İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2025/632

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/298 Esas

KARAR NO : 2025/632

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkili servis hizmeti sunan firma olduğunu, bu kapsamda davalıya vermiş olduğu servis hizmeti karşılığı kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden doğan alacağa istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası, servis kayıtları, tramer kayıtları, icra dosyası celp edilmiş sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 49.828,50 TL asıl alacak ile 1.744,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.572,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK m.67 hükmü kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde anlaşılmıştır.Dava konusu edilen aracın kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dava dışı ---------Ş. tarafından --------- plakalı aracın 22/11/2021-2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı,

söz konusu araca ilişkin olarak davacı şirkete 275.423,73 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya makine mühendisi bilirkişi --------- ile mali müşavir bilirkişi --------- oluşan heyete tevdi edilmiş anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli rapor içeriğinde özetle, davalı tarafın ticari defteer ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu,

davacı ticari defterlerine göre 13/10/2022 tarihli --------- seri no.lu fatura ile davalı tarafa 350.040,36 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte dava dışı sigorta şirketten 2 ayrı tarihte 300.211,86 TL tutarlı ödeme aldığı ve buna göre 03/03/2023 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 49.828,50 TL alacaklı olduğu, --------- plakalı, --------- marka, --------- tipi, --------- model aracın 20/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada oluşan toplam zararının 350.040,46 TL olduğu, onarım ile uyumlu olduğu bildirilmiş söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında araç onarımına ilişkin eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davacının davalıya ait -------- plakalı aracın onarımını yapıp yapmadığı, davacı tarafından düzenlenen fatura ve cari hesap alacağının dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye alacağının kalıp kalmadığı,

fatura tutarının onarım ile uyumlu olup olmadığı bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşularının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait --------- plakalı aracın 20/08/2022 tarihinde yaptığı kazada hasara uğraması sebebiyle onarımına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu,

teknik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda araçta oluşan hasar ile davacı tarafından düzenlenen faturaya konu onarımların defter kayıtları ile de uyumlu olduğu, söz konusu aracı kasko sigortası ile teminat altına alan dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında davacının takip tarihi itibariyle 49.828,50 TL alacağının kaldığı, söz konusu tutarın icra takip talebindeki asıl alacak istemi ve hasar dosyasındaki eksper raporu ile de uyumlu olduğu,

her ne kadar tüm hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi söz konusu ise de asıl borçlusunun araç sahibi olduğu ve davacının bu tutarı davalı işletenden TBK m.470 vd. hükümleri kapsamında talep edebileceği, davacının ödeme emri ile birlikte işlemiş faiz talep ettiği ve davada harca esas değerini takip çıkışına konu bedeli esas aldığı,

taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinde vadenin belirli veya kesin olmadığı için davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için TBK m.117 hükmünce davalıyı temerrüte düşürmesi gerektiği ancak takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğünde dair dosyaya yansıya bir delil bulunmaması sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile asıl alacak tutarı yönünden takibin devamına ve takdiren bu tutarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.