İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/580

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketinden sigortalı olan diğer davalı ...

Anonim Şirketine ait olan... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası araçta birçok parçanın değiştiğini, bazı parçaların onarıldığını ve aracın değerinin düştüğünü, değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğun fakat 20/12/2023 tarihinde sadece 10.368,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybının daha fazla olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü,

araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracında 10.368,00 TL değer kaybının hesaplandığını ve bu ücretin 20/12/2023 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının iş bu davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tarafların kusuruna ve davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, dosyanın ... Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 23/10/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden

1) Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne poliçeli... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü'nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) ) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü'nün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı

Değer Kaybı Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı'nın maliki olduğu ... ... -... şasi ve motor ve no'lu aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı'nın 35.818.20 TL, den ibaret olduğu,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

-Tespit edilen değer kaybı zararının 35.818,20 TL olduğu, ödenen 10.368,00 TL tenzil edildğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 25.450,200 TL olduğı

- Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen KZMMS poliçesinden ödenen toplam tazminat tutarlarının toplamı 99.999,60 TL olup teminat limiti kalmadığından bakiye 25.450200 TL değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, davalılar araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 26/02/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ihbarı talep edilen ... Sigorta şirketine davanın ihbar edildiği ve ilgili tebligatın yapıldığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 26/02/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 28/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kusur Yönünden

1) Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne poliçeli... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü'nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) ) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü'nün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı

Değer Kaybı Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı'nın maliki olduğu ...- ... şasi ve motor ve no'lu aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı'nın 43.842 TL, den ibaret olduğu,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

-Tespit edilen değer kaybı zararının 35.818,20 TL olduğu, ödenen 10.368,00 TL tenzil edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 33.474 TL olduğu,

-Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen KZMMS poliçesinden ödenen toplam tazminat tutarlarının toplamı 99.999,60 TL olup teminat limiti kalmadığından bakiye 33.474 TL değer kaybı den davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, davalılar araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi ile 5.000,00 TL değer kaybı zararı taleplerini, 28.474,00 TL arttırarak toplamda 33.474,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... Anonim Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının kullanımındaki ve diğer davalının maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, akabinde dosyanın 1 sigorta alacakları ve 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi-kusur bilirkişine tevdi ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenerek dosyaya sunulan taraf beyanları incelenerek ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı tutarının ne kadar olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya ne tutarda ödeme yapıldığı, bakiye alacağın kalıp kalmadığı, kalmış ise ne kadar bakiye alacak kaldığı,

davacının davalılara başvuru koşullarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, sigorta yönünden poliçe limitlerinin dolup dolmadığı ve davacının alacaklarının hesaplanması hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/01/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " Kusur Yönünden

1) Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne poliçeli... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) ) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü’nün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

Değer Kaybı Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı’nın maliki olduğu ... - ... şasi ve motor ve no’lu aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı’nın 35.818,20 TL. den ibaret olduğu,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

◼ Tespit edilen değer kaybı zararının 35.818,20 TL olduğu, ödenen 10.368,00 TL tenzil edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 25.450,200 TL olduğu,

◼ Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen KZMMS poliçesinden ödenen toplam tazminat tutarlarının toplamı 99.999,60 TL olup teminat limiti kalmadığından bakiye 25.450,200 TL değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, davalılar araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmaktadır. "şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tarafların bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök rapora itirazda bulunmaları üzerine mahkememizce kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/04/2025 tarihli ek raporda "Kusur Yönünden

1) Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne poliçeli... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) ) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü’nün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

Değer Kaybı Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı’nın maliki olduğu ... - ... şasi ve motor ve no’lu aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı’nın 43.842 TL. den ibaret olduğu,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

◼ Tespit edilen değer kaybı zararının 35.818,20 TL olduğu, ödenen 10.368,00 TL tenzil edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 33.474 TL olduğu,

◼ Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen KZMMS poliçesinden ödenen toplam tazminat tutarlarının toplamı 99.999,60 TL olup teminat limiti kalmadığından bakiye 33.474 TL değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, davalılar araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmaktadır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporu arasında değer kaybı tutarı noktasında farklılıklar bulunduğu ancak bilirkişi heyetinin hazırladığı ek raporun aracın önceki kaza kayıtları irdelenerek ve piyasa rayiçleri de değerlendirilerek oluşturulduğu, özellikle ek raporda emsal araç fiyatları da irdelenerek değerlendirme yapıldığı bu şekli ile ; ek rapor ile tespit edilen değer kaybı bedelinin davacının gerçek zararının tespitine ilişkin olarak hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce ek rapor hükme esas alınmış ve hüküm oluşturulmuştur.

Davacının davalı sigortaya yönelik talepleri bakımından yapılan değerlendirmede; davacıya huzurdaki davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 10.368,00-TL ödeme yapıldığı, yine davalı sigortanın davacının kasko şirketine de 89.631,60-TL rücu ödemesi yaptığı, sigorta poliçe teminat limiti olan 100.000,00-TL den ,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde sigorta şirketinin 0,40-TL poliçe teminat limitinin kaldığının dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmış ve meydana gelen hasardan sigorta şirketinin ancak poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın davalı sigorta yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 0,40-TL üzerinden kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve kabul edilen tutara kısmi ödeme tarihinden faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, yaşanan kazaya davalıya ait araç sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 43.842,00-TL olduğu, huzurdaki dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan 10.368,00-TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 33.474,00-TL değer kaybı alacağının bulunduğu,

davalıların araç sürücüsü ve araç işleteni olduğu anlaşıldığından meydana gelen zarardan müşterek müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın bu davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilen faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ...

E