İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/296 K.2025/210

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/296 Esas

KARAR NO: 2025/210

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2024

KARAR TARİHİ: 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan şirketin -------- tarihinde kurulmuş olmakla uzun yıllara dayalı kullanımları ile ------- ibareli markalarını tüketici nezdinde bilinir markalar haline getirdiğini, müvekkilinin ------ unsurlu çok sayıda markasının ----- nezdinde tescilli olduğunu ve Müvekkilinin ----------- unsurlu markalarını uzun yıllardır aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı yanın Müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olan----------- unsurlu markayı kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, karşılaştırmaya tabi markaların görsel, biçimsel, anlamsal ve sesçil açılardan benzer olduklarını,

karşılaştırmaya tabi markaların sınıfsal açıdan da benzer olduklarını, ----- anlamına gelen ---------unsurunun davalı markasında tali mahiyette olduğunu, davalı markasının asli unsurunun da ------- ibaresi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin markasını ve müvekkilinin yükselişini bilmesine karşın yaptığı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, bu eksende dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli -------------- markasının ---- hizmetler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı ----- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.----- tarihli yazı cevabında; davalı --------- tarihinde tescil edildiği anlaşıldı.Davacı tarafın markanın hükümsüzlüğü talepleri yönünden rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan ---- tarihli heyet raporu dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle.

"Davalı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü istenen ---- başvuru numaralı -------------------- görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu tüm hizmetlerde SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, Davacı tarafın davaya mesnet markaları eskiye dayalı olarak kullanım ile maruf hale getirdiğine ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belge tespit olunamadığından dava konusu markanın SMK 6/3 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun tespit edilemediği, davalı yanın dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirir iken kötü niyetli olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı,

bu eksende dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü koşullarının oluşmadığının değerlendirilebileceği, ancak konu hakkında nihai takdirin yalnızcı sayın mahkemenize ait olduğu yönünde" rapor düzenlenmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK 6/1, 6/3, ve 6/9. Maddeleri.

GEREKÇE

Dava; markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Davacı taraf, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı ----- ibareli marka yönünden iltibas oluşturduğu iddiası ile SMK m. 6/1, 6/3 ve 6/9. Maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/4.

Maddesinde "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/4.

Maddesinde "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın,------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra ------ tarihinde davalı adına tescil edildiği ve davacı adına tescilli markaların ----- tanınmış marka kapsamında olduğu sabittir.

Bu tespitten sonra davacı tarafın hükümsüzlük talebi incelendiğinde, davacı ve davalı taraf adına tescilli markaların ana unsurunun ----- ibaresi olduğu, davalı tarafın markalarında bulunan vita ve pro ibarelerinin vitamin ve probiyotik ibarelerinin kısaltması oldukları ve tescilli oldukları sınıflar dikkate alındığında markanın çekirdek ve ana unsuru olmadıkları, bu haliyle bu ibarelerin ayırt edicilik katma konusunda yeterli bir unsur olmadığı, her iki markada da asıl algının ------ ibaresinde olduğu,

bu haliyle davalı markalarının davacı markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer oldukları, yine her iki tarafa ait markaların tescilli oldukları emtia sınıfı olan ----- ortak emtia sınıfında tescilli oldukları ve davacı tarafın markalarının tanınmış marka olduğu dikkate alındığında olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

her iki taraf markalarında işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

davacı ve davalı arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği, yani markaları karıştırabileceği bu açıdan SMK 6/1 maddesi uyarınca davalının markasının kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından iltibas kve SMK 25/1 açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafın SMK' nın 6/9 maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, ancak sadece aynı sektörde faaliyette olmalarının kötü niyetin ispatı için yeterli olmayacağı, davalı tarafın davacı tarafın markasından yararlanma kastı ile hareket ettiği hususunun ve markayı biriktirmek kastı ile hareket ettiği hususları davacının ile kötü niyetin varlığı açıkça ispat edilemediğinden SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının oluşmayacağı kabul edilse de az yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük koşulları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.