İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2024/360

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, dava dışı takip borçlusu...Ltd. Şti. İle kurduğu borç ilişkisi sebebi ile doğduğu iddia edilen 327.821,16 TL alacağı için haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarnamenin gönderildiğini, müvekkilinini, takip borçlusu ... Ltd.

Şti.'ne söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, esasen müvekkilinin çalışmadığını, kendisinin ev hanımı olduğunu, eski eşi ...'ın bir takım ticari ilişkileri olduğunu bildiğini, eski eşinin kurmuş olduğunu ticari ilişkiler sebebiyle kendisinin de adının geçtiği bu haciz ihbarnamelerinin aldığı kanaatinde olduğunu, İİK'nın 89/3 maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ...Ltd.

Şti.'ne borçlu olmadığının tespi edilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulünü, İstanbul ...İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasına dava açtıklarının bildirilmesini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu...Ltd.

Şti.'ne borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyet icra takibi yapılmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında taraflar arasında doğrudan ticari ilişki olmaması, davanın mutlak ticari dava sayılan hallerden birine dahil olmaması, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşılması karşısında.

"2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığına bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkememizin bu davaya bakmakta göreli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince davanın reddine, dosyanın istem halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.