İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/363 K.2025/733

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket araç kiralama şirketi olup ... plakalı 2023 ... ... ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 27.02.2024 tarihinde, müvekkiline ait araç sürücüsü davalının yapım, bakım ve onarımını üstlenmiş olduğu ... Köprü civarı ... istikametinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan kamyon lastik çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, zarar gören araç... ...

A.Ş.’den finansal kiralama yoluyla kiralandığını, ruhsat sahibi... .. A.Ş tarafından müvekkili şirkete.

Sigorta Şirketlerine ve Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmak, sigorta ödemelerini tahsil etmek ve neticeten koşulları mevcut ise dava açmak ve Temyiz yoluna gitmek üzere yetki verildiğini, davalı şirketin %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç kaza sonrası onarıldığını, aracın 2023 ... ... ... marka ve model olup 42.217 kilometrede olduğunu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmadığını, kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, mağdur aracın kasko değeri 1.316.000,00-TL olduğunu, değer kaybının.

Anayasa Mahkemesi'nin 29.12.2022 tarihli resmi gazetede yayımlanan 14.02.2023 tarihinde yürürlüğe giren ve 2021/... E. 2022/...

K. Sayılı iptal kararı ve Yargıtay içtihatları uyarınca Türk Borçlar Kanunundaki genel hükümlere göre ve gerçek zarar ilkesi uyarınca kazadan önceki değeri ile kazadan sonra oluşan piyasa rayiç değeri arasındaki farkın belirlenmesi sureti ile hesaplanması gerektiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını,

müvekkilinin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamamış bu suretle müvekkili şirketin araçtan mahrum kaldığını beyanla 27.02.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 500,00 TL değer kaybı bedelinin,500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin,

500,00 TL hasar onarım bedelinin 27.02.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından dava dilekçesinde kopan lastik parçasına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve KTK madde 13 uyarınca müvekkil şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğu belirtildiğini, ancak kazanın oluşumuna sebep olduğu iddia edilen kopan lastik parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan araçların işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı,

lastik parçasının ne kadar süre yolda kaldığı gibi durumlar tamamen belirsiz olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının beklenemeyeceğini, somut olay gibi tüm durumlarda öncelikle sürücülerin sürüş kurallarına uygun davranıp davranmadığı denetlenmesi gerektiğini, hayatın olağan akışı içerisinde,

normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen sürücünün yola düşmüş olan lastiği veya kazaya karışmış olan diğer araçları fark ederek gerekli manevralar yaparak yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceğini, kaza sonrası tutulan 27.02.2024 tarihli kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda müvekkili şirkete kusur atfedilmesi kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Arabuluculuk Son Tutanağı. - Makine Mühendisi ve Adli Trafik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar ve değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ve Adli Trafik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Kazanın meydana geldiği otoyol statüsündeki Karayolunun Yapımı İşletimi Kontrolü Açısından Sorumlu Olan Kurum/Kuruluşun %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2023 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 42.217 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında aracın ön tampon bölgelerinden hasar aldığı, hasar resimleri ile dosyada ...

Servis Hizmetleri tarafından sunulan proforma fatura ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında toplam 24.366,84 TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 8.400 TL olacağı, kaza tarihinde toplam kazanç kaybının 5.895,91 TL olacağı.

27/02/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın ön tampon bölgesinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.731.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.672.400 TL) arasındaki farkın 58.600 TL olduğu ve kaza anı olan 27/02/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 41.131,00 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirmede; davacının maliki olduğu araca, davalının işletmesi altındaki otoyolda 27.02.2024 tarihinde araç seyir halindeyken, yol üzerinde bulunan kamyon lastiğinin çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının davalıdan araçta oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedellerini talep ettiği; davalının ise kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, lastik parçası nedeniyle kusuru olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği davada yapılan yargılamada;

Her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporu sonuç kısmında davalının sorumlu olduğu belirtilmişse de; kazaya neden olan yol üzerindeki lastik parçasının yola ne zaman düştüğünün belli olmadığı, kısa bir süre önce de düşmüş olabileceği ve zaman belli olmadığından en kısa sürenin kabul edilmesi gerekeceği, davalıya yola düşen lastik parçası hakkında bir bildirim veya ihbar yapıldığına dair dosyada mevcut bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle ihbara yönelik harekete geçmediği veya geç harekete geçtiğinin de dosya kapsamından belli olmadığı, mevcut edil durumu ile davalının hizmet ve denetim kusurunun

olup olmadığına ilişkin bir tespit olmadığı ve otoyol işletmesinin kusursuz sorumluluğunun da bulunmöadığı anlaşılmış; ispat yükünün lehine hak iktisap edecek olan davacı üzerinde olduğu kanaatine varılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸