İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide, müvekkilİ tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile 46.947,20TL olan alacağının davalı tarafından ödenmediğini, 23.12.2014 tarihli ekli faturadan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan ve dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. md. 67 uyarınca icra takibine konu müvekkil şirket alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Takip konusu fatura bedeli, davacı ile aralarındaki Çerçeve Sözleşme kapsamında ... ... Turizm İnşaat Tekstil Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket, dava dışı ... ...

Turizm İnşaat Tekstil Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile 21.12.2012 tarihli bir Çerçeve Sözleşme yaptığını, bu sözleşme çerçevesinde ... şirketinin aracılığı ile müvekkilinin davacıdan ... aldığını, ve son alım-satımda kesilen 23.12.2014 tarihli dava konusu 46.947,20TL'lik fatura da, 24 Mart 2015 tarihli ... nolu 233.361,86TL'lik çekle aracı şirket tarafından ödendiğini, işbu çek edilen diğer firmalara kesilen fatura bedelleri ile müvekkiline ait fatura bedellerinin toplamı için kesildiğini ve davacıya verildiğini, bedeli talep edilen faturanın 2014 tarihli olduğunu,

davacının 2014 tarihli fatura bedelini 5 yıl sonra talep etmesi hayatın olağan akışına ve ülkemizde her gün değişen ekonomik göstergeler karşısında ticarete aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetle takip yapan davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası aslı -Bilirkişi Mali Müşavir ...'nin 11/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... Dağıtım A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Gerçek olduğu, takip konusu alacak miktarının 46.947,20TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 24/06/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 2021/2178 Esas - 2024/734 Karar sayılı 16/05/2024 tarihli kararı ile Mahkememiz kararı kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce verilen 05/07/2024 tarihli tensip ara kararı gereğince, önceki bilirkişiden BAM Bozma İlamı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ...'nin 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... iflas sayılı dosyasında bulunun ti defterlerin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait olduğu, söz konusu yılların davaya konu tarihler olmadığı, Sayın Mahkeme tarafından dava dışı ... ... Turizm İnş. Teks. Dış Tic. Ve San. Ltd.

Şti'nin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerini celp etmesi halinde detaylı incelemenin yapılabileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, Mahkememizce dava dışı şirket ...'in 2014, 2015, ve 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının celbi için .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı iflas dosyasına ve şirket yetkilileri ... ile ...''ya müzekkere yazılmış, işbu müzekkerelere verilen cevaplar olumsuz olmuş ve Mahkememizce dava dışı müflis ... şirketinin 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri temin edilemiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ...'nin 11/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. Davacı vekili tarafından 05.05.2021 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesi ekinin incelendiğini; ... ... TİC.

Ltd. Şti, tarafından 31, 12,2014 tarihli ... ... Dağıtım AŞ'ne "... ... Tic. Ltd Şti, cari hesabından yapılacak virman listesi" başlıklı yazı ve 05.01.2025 tarihli çek çıkış bordrosu ile davacı şirkete toplamda 1.764.542,54 TL çeklerle ödeme yapıldığını, yapılan ödeme incelendiğinde; ...

Bankası İstanbul şubesine ait ... vadeli, ... numaralı ve 233.361,86 TL miktarlı çek ile 11 şirketin ödemesini yaptığı, bunlardan birinin de davalının 23.12.2014 tarihli ve 46.947,20 TL lık faturaya karşılık olduğu görüldüğünü, söz konusu tahsilat davacı şirketin 07.01.2015 tarihinde ticari defterlerinde kayıt edildiğini,devamında ... ... Tic. Ltd.

Şti, tarafından 13.03.2015 tarihli çek erteleme formu ve buna mukabil davacı şirket tarafından 18.03.2015 tarihinde yukarıda bahsi geçen ...

Bankası İstanbul şubesine ait vadeli, ... numaralı ve 233.361,86 TL miktarlı çek, çerçeve sözleşmesi tarafı olan ...'e iade edildiğini, karşılığında ... tarafından davacı şirkete tarihinde (içinde davaya konu fatura için yapılan ilk ödemeyi de kapsadığı) toplamı 5.357802,30 TL olan 6 adet çek keşide edildiğini, davalı taraf 2.sınıf tacir olması nedeniyle ilgili kanun hükümleri gereğince işletme defterine sadece gelirleri ve giderleri yazdığının anlaşıldığını,. diğer bir ifâde ile ...'den satın aldığı ... faturalarını deftere kaydetmiş,

faturalara karşılık ... şirketine yaptığı ödemeleri işletme defteri şekil itibariyle uygun olmadığından kaydetmediğini, ancak inceleme sırasında ...'den alınmış cari hesap ekstresini ibraz ettiklerini, Söz konusu cari hesap ekstresine göre ... şirketi tarafindan davacı ... şirketine 05.01.2015 tarihinde 46.947,20 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeye ait tahsilat kaydı davacı şirket kayıtlarında 07.01.2015 tarihli olarak mevcut olduğunun görüldüğünü, ... şirketi davacı şirkete yaptığı ödemenin karşılığını davalı ... ...

19.01.2015 tarihinde tahsil ettiği, 02.11.2015 tarihi itibariyle borç veya alacağının kalmadığı" yönünde kanaat bildirilmiştir.

BAM bozma ilamı doğrultusunda dava dışı ... ..Ltd. Şti'nin ticari defterlerine dosya kapsamına almak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ancak 03/02/2025 tarihli celseye katılan dava dışı ...

Ltd.Şti'nin son yetkilisi olan ...'nın "..Ben ...'in sözleşmeli bayisiydim, tüm şirketler ve gerçek kişiler akaryakıtı benden satın alırdı, ödemeyi de bana yaparlardı, ben de aldığım bu ödemeleri ... aktarırdım, defter düzeni bu şekildedir, ben iflas etmeden önce bayilik aldığım dönemde ... benden Teminat Mektupları aldı ancak yeterli gelmediği için hem Teminat Mektuplarını yaktı, hem de benden ... alan kişileri ters hareket ile borçlandırdı, benim müflis şirketin defterlerinin şuan hangi dava dosyası arasında olduğunu bilmiyorum, zaten benim defter kayıtlarım ile tarafların defter kayıtları ile birbiri ile uyumludur,

ilgili faturaların ödendiği ve ters hareket ile yeniden borçlandırma sistemine girildiği ... kayıtlarında açıktır," beyanları üzerine dava dışı şirketin kayıtlarının celbinin mümkün olmaması ve yargılaya katkı sağlamayacağı kanaatiyle incelenmesinden vazgeçilmiştir.

Mahkememizce yapılan tespitlerde de davacının defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen çek bedellerinin davalı tarafından garantör konumundaki dava dışı şirket ...'e ödenmiş olduğu, bu hususun gerek davacının tahsilat kayıtlarıyla gerekse dava dışı şirket yetkilisinin beyanlarıyla da sabit olduğu, dolayısıyla davalının ticari ilişkiye konu edimini yerine getirmekle davacıya sorumluluğu kalmadığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ... alım-satım işleminin doğrudan değil, dava dışı müflis şirket aracılığıyla gerçekleştirilmiş olduğu,

davalının ödeme yapmış olduğu tedarikçi firmanın iflas edeceğine ilişkin öngörüye sahip olmasının da hayatın olağan akışı içerisinde davalıdan beklenemeyeceği, dava dışı müflis şirketin, davalıdan aldığı ödemeleri davacı şirkete aktarıp aktarmadığı hususunda davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden Mahkememizce toplanan delillere göre hazırlanan, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır