İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu tarafından 15.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No:13 Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.495,09 -TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.495,09-TL hasar bedeli ile 752,75-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.247,84-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, borçlu tarafça borca ve icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davalının takip dosyasına yaptı itirazın iptali ile takibin devamııa, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 01/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazları olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil dava dışı...

TİC.A.Ş tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, müvekkili ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi " 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü yükleniciye ait olduğunu, dava konusu iddianın haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğunu, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımızları olduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, müvekkilinin hukuken sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı ... elektrik dağıtım a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, davanın usul ve esastan reddini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ...Anonim Şirketi vekilinin ihbara cevap dilekçesinde; zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu iddiada haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğunu hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, müvekkili firma tarafından davacı ... firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını, kazıda müvekkili tarafından teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer,

yön ve derinlik kazı yapılmadan önce Davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini, davacı tarafından talep edilen malzeme bedelinin fahiş olduğunu, davacının dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedelleri müvekkili idareden talep edemeyeceğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiğini,

davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiğini, dosyada bu konuda bilgi belge bulunmadığını, davacı ... a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, söz konusu adreste,

davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini belirterek davacının istemlerinin tümüyle reddini, davacının davasının reddini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davalı yanın yaptığı iddia olunan çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 08.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağının 1.465,72 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faizin 212,53 TL,Davacı şirketin toplam alacağının 1.678,25 TL, Davacı ...Dağıtım A.Ş.’nin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.678,25 TL olduğu" şeklinde mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlu davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Ancak davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı da belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir

Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalının %70 kusurunun olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından, belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporundaki oranlamanın aksine, ancak mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı kısmı hükme esas alınarak davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır