İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2025/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 19.04.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.033,58 -TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.033,58-TL hasar bedeli i1e 588,62-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.622,20-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini ve arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 05/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığının 15. 08.2024 tarih ve ... sayılı yazısında;"1-Arşiv kayıtlarımıza yapılan inceleme neticesinde, ... Mahallesi, ... Caddesi No:54 adresinde, 19/04/2022 tarihinde, İdaremiz yüklenici firması tarafından kazı çalışması yapılmadığı tespit edilmiştir. Bahsedilen bölgede hasar tarihinde ...

Belediyesi tarafından yağmur suyu imalat çalışması yapıldığınını bilindiği, ... tarafından İdaremize gönderilen hasar tazmin yazısı, 31/05/2023 tarih ve ... sayı ile kayıt altına alınarak, ... Şube Müdürlüğümüz yüklenici firması ... İnş. Turz. Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd.

Şti'ne gerekli incelemenin yapılması için 04/06/2022 tarih ve ... sayılı yazı ile konu hakkında görüş talep edildiğini, dava konusu ... altyapısına verilen hasar kaynaklı, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Yüklenici firmamız, ... İnş. Turz. Doğalgaz Teks.

Ltd.Şti. tarafından 06/06/2022 tarih ve ... sayılı yazı ile ...'a, söz konusu tarihte çalışması yapılmadığı ve hasar tutanağında fotoğraflarda yer alan iş makinesinin ilçe belediye ait olması sebebiyle itiraz başvurusunda bulunulmuş olup, ... tarafından itiraz sonucuna ilişkin İdaremize bir yazı ulaşmamıştır." açıklamasına yer verildiğini, idaremizin ilgili biriminden verilen cevap yazısından anlaşıldığı üzere ... Mahallesi, ...

Caddesi No:54 Adresinde, 19/04/2022 tarihinde, idaremiz yüklenici firması tarafından kazı çalışması yapılmamıştır. bahsedilen bölgede hasar tarihinde ... Belediyesi tarafından yağmur suyu hattı imalat çalışması yapıldığını, davacı tarafça hasara sebebiyet veren çalışmanın idarece ya da yüklenicisi tarafından yapıldığını ortaya koyan somut bir bilgi belge sunulmadığını, hasar tutanağında fotoğraflarda yer alan iş makinesi ilçe belediyesine ait olduğunu, her ne kadar ...

Bölgesinde çalışma yapan yüklenicimiz hasar tarihinde ve belirtilen adreste bir çalışma yapmamış ise de davanın yüklenici ... İnş. Turz. Doğalgaz Teks. Ltd.Şti. 'ye ihbarını talep ettiğini, bu sebeplerle söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan, davanın husumet bakımından reddini talep ettiğini, davacı ...

A.Ş’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tessatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği,

söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığını, davacı açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, Dağıtılmayan enerji bedeli eşik kesinti süresi aşım bedeli vs. adı altında gerçekleşen zarara dahil olmayan bedellerin tahsili hukuken mümkün olmadığını, talep edilen bedel, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini,

davaya konusu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 31/01/2025 tarihli bilirkişi, - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası UYAP sureti eklidir. - Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Fotoğrafları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Genel Müdürlüğü Aleyhine 3.622,20 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Sorumluluk ve Kusur Oranları: © ...: %60 kusurlu (4.004,33 TL sorumluluk), ... İnşaat: 430 kusurlu (2.002,16 TL sorumluluk), ...: 4610 kusurlu (667,39 TL sorumluluk), Zarar Miktarı: TÜFE ile güncellenmiş zarar miktarı 6.673,88 TL olarak hesaplanmıştır. Teknik Uygunluk: ...'ın tesisatı mevzuata uygundur... Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; tarafların rapora karşı beyan dilekçeleri sunmuş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlu davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %60, davacıya ise %10 oranında kusur yüklenilmiştir. ...'ın elektrik tesisatının, ilgili mevzuata ve teknik şartnamelere uygun

olarak döşendiği, kabloların korunmasına yönelik gerekli önlemlerin alınmış olup, hasarın oluşmasında tesisatın mevzuata aykırı bir durumu

tespit edilmemiştir. Mahkememizce alınan işbu bilirkişi raporu kusur oranı yönünden hükme esas alınmış, ancak Yüksek Mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere davacının meydana gelen hasarda sadece malzeme bedeli ve faizini talep edebileceğinden takibin 1.500,00 TL malzeme bedeli üzerinden %60 kusur oranına isabet eden 900,00 TL asıl alacak ve 174,64 TL işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır