İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/420 K.2025/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 22/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, ... no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracı, 06.12.2021–06.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 27.03.2022 günü saat 17:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 0-4 ... yolu takiben ... istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla önünde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde dört araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meyda geldiğini, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu; müvekkili şirketin sigortalısına.

110.000,00-TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, ödeme ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğundan ödenen tutarın rücuen tazmini amacıyla ... plakalı aracın Trafik (ZMSS) sigortacısı ...

Sigortaya başvuru yapıldığını, poliçe teminat limitleri kapsamında 50.000,00-TL'lik rücu ödemesi tahsil edildiğini, geriye kalan 60.000,00-TL'nin rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu belirterek itirazların iptalini ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: görev bakımından yetki itirazları olduğunu, ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olacağını, davacı tarafından abes iddiada bulunduğunu, fahiş bir talep olduğunu, davacı tarafından, dava konusu araçta müvekkili aracının tam kusuru ile iddia edildiği gibi bir hasar bedelinin vuku bulduğunu ve bu nedenle ödeme yapıldığını somut delillerle ispatla mükellef olduğunu, dava konusu araç onarım gördüyse bunun sadece dava konusu kazadan kaynaklandığını ve onarım ile kaza arasındaki illiyeti ispatlamakla mükellef olduğunu,

davacı yanın talep ettiği hasar tazminatı zararı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış oluğunu, ihbar talep ettiklerini, Davacı yan icra dosyasında yer alan işlemiş faiz tutarı da açıklamaya muhtaç olup bu bakımdan da müvekkilinin itirazında haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davacı sigortanın davadışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılara rücu edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi ... ile Trafik bilirkişisi ... hazırladığı 17.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

“d) Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, Trafik kaza raporu, kazalı araç resimleri ve kaza kroki resimleri incelendiğinde aracın hasarlanan kısımlarının kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parçaların aracın hasarlanan kısımlarıyla uyumlu olduğu ve doğru yedek parçaların ve işçiliğin tespit edildiği,

Yedek Parça fiyatlarının 28.3.2022 tarihi itibariyle https://.../ sitesindeki 28.3.2022 tarihine en yakın tarih bazında kontrol edilmiş olup yedek farca fiyatlarının orijinal yedek parça fiyatları olduğu ve piyasa şartlarında makul ve kabul edilebilir tutarlar olduğu, Ekspertiz raporundaki hasar tazminat hesabı sonrası aracın 27.3.2022 kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedelinin 215.000 TL olarak tespit edildiği ve kazalı halinin hurda rayicinin 105.000 TL olarak belirlendiği ve aradaki fark olan 110.000 TL’lik bedelin Davalıdan tahsilatı yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. ...

Birliği rayiç değer arşiv listeleri incelendiğinde davaya söz konusu 2018 Model ... model aracın hasarsız muadil rayicinin kaza tarihi 27.3.2022 tarihinde 201.756 TL olduğu tespit edilmektedir.

Ekspertiz sonrası hasar miktarının aracın rayiç değerine yaklaşması sonucu ( %70 ve üzeri ) onarımın ekonomik olmayacağı yönünde karar verildiği anlaşılmakta ve Ekspertiz raporunda aracın kaza sonrası hurda değerinin ( sovtaj bedelinin ) 105.000 TL olarak belirlendiği tespit edilmektedir. Bu bedelin hangi yöntemle belirlendiği belirli olmamaklar beraber, iki yöntem vardır.

Birinci yöntem, aracın hurda halinin ihale usülü satışa çıkarılması ve fiyat artırma usulü ile yüksek veren alıcı firmaya satılması, diğer yöntem ise hurda araçları sözleşme kapsamında toptan alan şirketlerin fiyat belirlemede kullandıkları hasar miktarı ve rayiç bedel oranlaması sonucu kullandıkları endeks tablolarına göre sovtaj bedelinin tespitidir.

Davaya söz konusu olayda ihale usulünün kullanılmadığı ve hasar miktarına bağlı bir hurda bedeli tespiti kullanıldığı anlaşılmaktadır. 27.3.2022 kaza tarihi itibariyle Sovtaj ( hurda ) bedelinin 105.000 TL olarak doğru ve isabetli belirlenmiş olduğu bu durumda.

201.756 TL ( rayiç ) – 105.000 TL ( sovtaj bedeli ) = 96.756 TL lik rücu rakamının oluşacağı, Trafik kaza kusur dağılımında davalının %100 kusurlu olma durumunda Davacının 96.756 TL – 50.000 ( tahsil edilmiş tutar ) = 46.756 TL daha talep edebileceği mütalaa edilmiştir..

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ...nin sevk ve idaresineki ... plakalı araç ile 27.03.2022 tarihinde kaza yaptığı; gerçekleşen kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortanın dava dışı sigortalısına gerçekleşen kaza sebebiyl 110.000,00-TL tutarında hasar ödemesi yaptığı, davalı adına kayıtlı aracın sigortacısı ...

Sigortaya yaptığı ödemenin rücusu amacıyla başvuru yaptığı ve poliçe teminat limitleri kapsamında 50.000,00-TL'lik ödeme aldığı; bakiye 60.000,00-TL'nin rücuen tazmini için icra takibi başlattığı anlaşılmış olmakla mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı sigortanın 96.756 TL lik rücu rakamının oluşacağı, aldığı ödemenin mahsubu ile 46.756 TL daha talep edebileceği yaptığı ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmış; davalının kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılarak davacının bakiye alacağı için davalılara rücu imkanı bulunduğu anlaşılmış olup 46.756,00TL lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş;

tarafların kusur durumunun tespiti ile hasarın tespitinin uzman raporu gerektirdiği yargılama neticesinde alacağının belirlendiği anlaşılarak icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır