İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/499

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, yasal bu düzenlemeler kapsamında ... hesap numaralı ve ... hizmet noktasındaki mecurda kendi adına perakende satış sözleşmesi ile abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...

Satış A.Ş.’ne başvurmuş ise de; bu “tedarik şirketi” tarafından, davalı elektrik “dağıtım şirketinin” mezkûr kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğunu, bu sebeple elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkili ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, müvekkili mezkûr kullanım yerine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için varlığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.4/1-u kapsamında “ön şart” olan “bağlantı anlaşması” yapabilmek için 36807 sayılı ve 03.07.2024 tarihli dilekçe ile davalı dağıtım şirketine yazılı başvuru yaptığını,

buna karşılık davalı şirket tarafından, başvuruya yazılı olarak cevap verilmediğini ve sözlü olarak eski abonenin elektrik borcu sebebiyle mezkur kullanım yerine “bağlantı anlaşması yapılamayacağı” yönünde cevap verildiğini, müvekkili davacının bağlantı anlaşması yapılması talebi kabul edilmediğini ve mezkûr kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanmadığını, EPTHY hükümlerine göre;

davalı şirket tarafından, müvekkilin kullanım yeri için elektrik dağıtım bağlantı anlaşması yapılmaması ve elektrik enerjisi verilmemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yeni kiracı olması ve borcun şahsiliği ilkesi gereğince önceki kiracının borcu olan söz konusu ceza müvekkili baylayamayacağını davalı şirket tarafından müvekkile dava dosyası sonuçlanana kadar ivedikle elektrik aboneliğinin verilmesi yönünde ihtiyaden tedbir uygulanmasını, davalı şirketin tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacı müvekkilinin “...

Mah. ... Sok. No: ... /İST.” adresindeki ... hesap numaralı ve ... hizmet noktasındaki kullanım yer için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına engel teşkil eden borcun borçlusu olmadığının tespitini, ve HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 05/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır