İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/443 K.2025/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 31/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. Tarafından 30/08/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemİŞ olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar ... A.Ş. Ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.865,75 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini beyanla; ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğnu, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını,

davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Hasar tutanağında görebileceğiniz üzere tarafımıza herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi tarafımızın bilgilendirilmesi de söz konusu olmayan bir durum söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin bakım-onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan ... tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, nitekim bu çalışmalar 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ile de kanun altına alınmış olup, bu çalışmaların aksatılması,

toplum sağlığı açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceğinden, kazı çalışmalarının ötelenmesi ve/veya ertelenmesi söz konusu olamadığını, ..., ... (...) Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esaslarını içeren şartnameye uygun kablo döşemesi yapmamaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan hasara ait fotoğraflarda bile davacı ...’ın elektrik kablolarını şartnameye uygun döşemediği, kazı yapanlar için uyarıcı bir işaret olarak şartnamede yer alan “önce kırmızı şeritin görülmesi, o görülmezse ardından kabloyu saran dolgu tuğla ile kaplanmadığı, çoğu yerde asfaltın hemen altında kabloların geçtiği görülmektedir. Bahsettiğimiz bu hususlar, şartnamede yer almaktadır.

Asfaltı kesip altında işlem yapacak olan müvekkil şirket iş makinası daha kazıya başlamadan elektrik kablosu ile karşıladığını, şartnameye aykırı bu tutum, kazı çalışması yapanlar için bir bilinmezliğe ve sanki doğal arazide çalışıyor gibi davranmasına sebep olduğunu, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce; davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı,

hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek zarar-hasar bedeli olup olmadığı ,işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususları araştırılması gerektiğini, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacı şirketin talep ettiği dağıtılamayan enerji bedeli : davacı şirket, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğine 16. maddesine dayanak göstererek dağıtılamayan enerji bedeli adı altında bedel hesaplamış ve talep etmektedir. ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. maddesi;

kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacının kendi kusuru da araştırılması gerektiğini, Alacak “likit” ve icra takibine itirazımız “haksız” olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez. icra dosyasına konu edilen hasar bedeli için olay başlı başına yargılamayı gerektirdiğinden ve müvekkilin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itirazımız haklı ve yerinde bir itirazdır.

Bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddini gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacıya kesinleşmiş bir borcu yoktur.

Dolayısıyla kabul halinde ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine ve yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 20/01/2025 tarihli bilirkişi, - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası UYAP sureti eklidir. - Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Fotoğrafları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... İnşaat Turizm Doğalgaz Tekstil Gıda Ticaret Limited Şirketi Aleyhine 1.856,75 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı tarafın kazı çalışmaları sırasında davacının altyapısına zarar verdiği tespit edilmiştir. Davacının altyapı tesislerinin teknik şartnamelere uygun olmadığı ve kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Güncel TÜFE verilerine göre, toplam zarar 3.908,47 TL olarak hesaplanmıştır. Kusur oranlarına göre:1. Davalının Ödemesi Gereken Tutar: 2.345,08 TL, 2. Davacının Ödemesi Gereken Tutar: 1.563,39 TL...." yönünde terditli bir şekilde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlu davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %60, davacıya ise %40 oranında kusur yüklenilmiştir. Ancak anılan raporda, davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı da belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir

Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalının %60 kusurunun olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından, belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporundaki oranlamanın aksine, ancak mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı kısmı hükme esas alınarak davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır