İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2025/793

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalıların kusurlu kazı çalışmaları sonucunda elektrik dağıtım altyapısında maddi hasar ve enerji kesintisi meydana geldiğini, Meydana gelen zararın giderildiği, ancak maddi kayıpların tazmini için icra takibi başlatıldığını, Davalıların icra takibine yönelik itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (... A.Ş. - ...) vekili cevap dilekçesinde: İcra takibine borcun aslına, faizine ve yetkiye itiraz ettiklerini, Herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı ve davanın hatalı açıldığını,İşlerin yükleniciler aracılığıyla anahtar teslimi usulüyle yapıldığını, Hasar iddia edilen yerde kendi faaliyetleri kapsamında kazı çalışması yapılmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, Davacının altyapı usulsüzlükleri nedeniyle kendi kusurunun bulunabileceğini, Kötü niyetli icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Davalı (...Sanayi Mühendislik A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; Ödeme emrine itiraz edildiği ve borç ilişkisinin bulunmadığını, Hasar yerinde kendi faaliyetlerine ilişkin kazı çalışması yapılmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacının altyapısının yönetmelik ve şartnamelere aykırı döşenmiş olabileceğini, delillerin yetersiz olduğunu,

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili Şirket'ten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olduğunu, davanın sadece diğer davalı ...sanayi mühendislik a.ş.'ye yönlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde dava ikame edildiğini, müvekkili şirket ile ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini, esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... icra dairesinin ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen elektrik bilirkişi ... 05.04.2025 tarihli raporunda. Hasarın Oluşumu ve Kusur Dağılımı: Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 11. maddesi ve ... Kablo Montaj Usul ve Esasları kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafın kabloları standart derinlikten daha az mesafede (50 cm) döşediği ve koruyucu önlemleri almadığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, hasarın oluşumunda davacının %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalıların ise kazı öncesi gerekli kontrolleri yapmamaları nedeniyle %30 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar Bedelinin Hesaplanması: Davacı tarafın sunduğu fatura ve işçilik tutanakları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında incelenmiş olup, talep edilen 7.578,08 TL tutarındaki malzeme ve işçilik bedellerinin teknik ve hukuki açıdan uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince, personel giderleri ve enerji kesintisine bağlı kayıpların "doğrudan ve öngörülebilir zarar" kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bu kalemlerin hasar bedelinden düşülmesi kanaatine varılmıştır. Faiz Talebinin Değerlendirilmesi: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesi uyarınca, zararın oluştuğu tarih olan 25.07.2022'den itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Talep edilen 651,25 TL tutarındaki faiz hesaplamasının, yasal oranlar ve süreler dikkate alınarak doğru şekilde yapıldığı kanaatine varılmıştır.

İtirazlar üzerine bilirkişi 23/06/2025 tarihli ek raporunda:... yönünden davanın reddi, ... ve ASM’nin müteselsilen sorumluluğunun tespiti, Personel giderleri ve enerji kesintisi kayıplarının tazminat kapsamından çıkarılması, Faizin zarar tarihinden itibaren işletilmesi” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ASM'nin izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davacı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalıların oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Turkcellin sorumluluğu bulunmadığı kazı işi ile ilgisinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın ilgili davlı yönünden reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/11/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır