İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2024/498

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 07.02.2023 tarihli ....com sitesindeki araç kiralama ilanına binaen davalı şirketin satın alma müdürü ... tarafından müvekkili şirket yetkilisinin telefon ile arandığını, davalı şirkete dizel yakıtlı otomatik vitesli ve ... markalı 1 adet kiralık araca ihtiyaçları olduklarını müvekkili şirket yetkilisine iletip aracın aylık fiyat bilgisi talebinde bulunduğunu,

müvekkili şirket yetkilisinin aylık araç kiralama fiyatını ilettiğinde davalı şirket yetkilisinin ilerleyen süreçte daha fazla araç ihtiyacı olacağını iletip 6 aylık sözleşme ile 3 aylık peşin ödeyeceklerini müvekkili şirket yetkilisine ileterek aracı kiraladığını, müvekkili şirketin 08.02.2023 tarihinde ilk aracı davalı şirkete teslim ettiğini, bu şekilde müvekkili şirketin davalı şirket ile araç kiralama ilişkisinin başlatıldığını, davalı şirketin 20.02.2023 tarihinde davacı şirket yetkilisini arayarak bir adet araca daha ihtiyaçları olduğunu ilettiğini,

müvekkili şirketin 2 aracı da 24.02.2023 tarihinde yine aynı şartlarda 3 aylık peşin olmak üzere 6 aylık sözleşme ile davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin 2023 Mayıs ayının sonlarında 3 adet araca daha ihtiyaçları olduğunu müvekkili şirket yetkilisine ilettiğini, bu esnada söz konusu talep edilen 3 araç ile birlikte toplamda 5 araçtan en az 3 adet aracın 2 yıl davalı firmada kalacağını ancak yine de sözleşmeyi 1 yıl yapmak istediklerini davacı müvekkili şirket yetkilisine bildirdiğini,

müvekkili şirket ile davalı davalı şirketin dava konusu 3 adet araç için ayrı ayrı olmak üzere 1 yıllık sözleşmeleri karşılıklı imzalanıp araçların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye rağmen sözleşme hükümlerine aykırı olarak peş peşe müvekkili şirketin araçlarını iade etmesinin müvekkilini zarara soktuğunu, haklı ve yerinde olan davalarının kabulünü,

davalı şirket ve müvekkili şirket arasında imzalanan 3 adet ticari nitelikteki araç kiralama sözleşmelerindeki sözleşme şartlarına davalı şirketin uymayarak ve haksız bir şekilde işbu sözleşmeleri ayrı ayrı tarihlerde süresinden önce feshederek araçların müvekkili şirkete süresinden önce iadesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğradığı zararların uzman bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra arttırılmak suretiyle şimdilik her bir sözleşme için ayrı ayrı olacak şekilde toplamda 3.000,00 TL davalı şirketten arabuluculuğa başvuru tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduatına uygulanacak mevduat faizi ile tahsilini,

yargılama giderlerinin ve nispi vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan Kiralama Sözleşmesi uyarınca, kiralanan araçların sözleşmeye aykırı olarak sözleşmenin feshedildiğini ve araçların davacı şirkete iade edildiği, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, talep etmiş olduğu zarar kalemlerinde davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğuna ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir. Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen inceleneceği değerlendirilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM 36. HD. 2022/3392 E., 2022/2496 K., 22/11/2022 T.)