İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/503 K.2024/1348

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı - Borçlu ...'in İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Gürpınar - ... Mahallesi'nde, ... Pafta, ... Parsel sayılı gayrimenkulünü, dava dışı ... San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin ... Tekstil Ticaret ve A.Ş’ne doğmuş ve doğacak borçlarının 250.000,00 TL’lik kısmına karşılık olmak üzere ...

Tekstil Ticaret ve A.Ş. lehine 2. Dereceden, Serbest Dereceden istifade etmek üzere, tesis tarihinde bilâ faiz, fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edildiğini, ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ... Sanayi A.Ş. arasında yapılan ticârî alışveriş neticesinde ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ...

Sanayi A.Ş.’ne 30 / 06 / 2021 tarihi itibariyle 49.410,72 USD (Kırkdokuzbin Dörtyüzon Amerikan Doları Yetmişiki Cent) karşılığı Türk Lirası borcu biriktiğini, sözkonusu borcun tahsiline yönelik olarak gerek ...

Tekstil ile ve gerekse ipotek borçlusu davalı ile müteadditin defalar ile görüşüldüğünü ancak muhataplarla yapılan bu görüşmelerden bir netice çıkmadığını ve borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, Borçlunun İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına vâki itirazının iptaline, takibin 250.000,00 TL Asıl Alacak üzerinden devamına, borca kötü niyetle itiraz eden davalı - borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " somut olayda, davacı taraf tacir ise de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ve Gelir İdaresi Başkanlığının müzekkere cevabından, davalının dava tarihi itibariyle tacir sıfatını taşımadığının tespit edildiği, buna göre eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı,

davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği nazara alınarak davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmişse de, tarafların dava konusu ipoteğin dayanağının ticari ilişki olduğunu, keza borç ilişkisinin de işbu ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan görevsizlik kararı ile lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, nitekim kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasa gereği olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Bu aşamada istinafa gelen uyuşmazlık temelde, uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkeme noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "ipotek" sebebine dayalı olarak 250.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle 12/04/2023 tarihli takip talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Davalı tarafından, ...-... Mah. ... Parselde ... arsa paylı zemin kat, 10 nolu mesken'in tamamı dava dışı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davacı ... Sanayi Anonim Şirketine doğmuş veya doğacak borçlarının 250.000 TL'lik kısmına karşılık olmak üzere, ... Sanayi Anonim Şirketi lehine 250.000,00 TL bedelle 2. derecede ... ipotek tesis edilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık esasen borcuna karşılık ipotek verilen ve aynı zamanda takip borçlusu olan dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile takip alacaklısı davacı ...

Sanayi Anonim Şirketi arasındaki ilişkiye dair olup, bu haliyle uyuşmazlık takip alacaklısı ve takip borçlusunun ticari işletmesiyle ilgili bulunduğundan dava, ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.