İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, mezkur aracın kiracı kullanımında iken 23.08.2023 tarihinde davalı tarafın ... A.Ş'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu ... ...

Otoyolunda, ... istikametine doğru seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) aracın sol ön ve yan kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü yetkisizlik iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, haklı davalarının kabulünü,

davalı üzerine kayıtlı araç ile UYAP sorguları yapılarak üzerine kayıtlı olduğu anlaşılacak menkul ve gayrimenkul malları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç konusu değerinde ihtiyati haciz konulmasını, davalının icra takibine yaptığı itirazın davada talep edilen fazlaya dair haklarının ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 46.208,85 TL asıl alacağa ve 14.497,87 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 60.706,72 TL asıl alacağa ve ferilerine karşı itirazın iptalini ve takibin bu bedel ile işleyecek faiz üzerinden devamını,

davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 01/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacı ile Müvekkil Şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup; yetkili mahkeme Ankara (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve ve nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin uygulama sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa etmiş ve bu süreç boyunca tüm imalatlar bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilmiş müşavir firma elemanları tarafından kontrol edildiğini, otoyolda sürücülerin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olup,

sürücüler de Otoyol’da seyir esnasında tedbirli davranmakla ve değişken hava ve yol şartlarını dikkate alacak şekilde üzerine düşen özeni göstermekle yükümlü kılındığını, hız sınırının belirlenmiş olması dahi, belirlenen seviyede hız yapılabilmesinin mümkün olduğu anlamına gelmediğini, sürücünün her halükarda hızını görüş, yol ve hava durumuna göre ayarlama yükümlülüğü devam ettiğini, müvekkili şirketin Otoyol üzerinden geçiş yapan araçların hızını tespit etme yetkisi bulunmadığından uzman bir bilirkişi tarafından ... plakalı araçta bulunan araç içi bilgisayarın incelenmesi akabinde aracın hızının tespit edilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; talep edilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği hususunda itiraz ettiklerini, davanın öncelikle Müvekkil Şirket açısından usulden reddine; söz konusu itirazlarımızın yerinde görülmemesi halinde dava dilekçesinde yer alan hususlara ilişkin itirazlarımızın yerinde görülerek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Trafik Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, - Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Trafik Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 17/03/2025 raporunda özetle; "...... A.Ş.’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Karayolu trafik güvenliği: başlıklı. Madde 13 “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğu, yüzde yüz (%100), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı kusurunun olmadığı..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 08/05/2025 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta oluşan ve davacı tarafından karşılanan hasar bedelinin kaza ve hasar nedeni ile uyumlu ve kaza tarihindeki veriler ile makul olup olmadığı hususlarında raporu tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 07/08/2025 raporunda özetle;

"...Dosya kapsamında olayın oluş şekli, olaya ait fotoğraflar, fatura ve kazanın oluşumunda dosyadaki beyanlarına göre; ... plakalı aracın, kaza sonucu, arka tampon, sol arka tampon, sol arka çamurluk, arka kapı zarar görmüş ve meydana gelen hasar miktarının toplamda KDV dahil 46.208,85TL olduğu ve fatura kesildiği,

dosya kapsamında kaza raporu, fotoğraf ve fatura vs. deliller ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta oluşan ve davacı tarafından karşılanan hasar bedelinin kaza ve hasar nedeni ile uyumlu olduğu ve kaza tarihindeki(13.09.2023) yedek parça ve işçiliklerin piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu. Kusur oranlarının belirlenmesi Yüce Mahkemenizin takdirinde ve yetkisindedir.

Mahkemenizin yukarıdaki kusur oranını uygun görmesi halinde. Davalı ...

A.Ş.’nin 2918 sayılı KTK Kanunu gereği Karayolu yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması ve bu kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede %100 (yüzdeyüz) oranda kusurlu olduğundan, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 46.208,85 TL olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın; 23.08.2023 tarihinde davalının bakım ve gözetimi altındaki otoyolda davacıya ait aracın seyir olduğu anda aracın önüne çıkan başıboş hayvanın (köpek) araca çarpması sonucu gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı kaza sonucu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadı ile buna ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmış; alınan raporda özetle davalının karayolu yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması nedeniyle meydana gelen hasarda sorumlu olduğu, miktarın ise bilirkişice hesaplandığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporundaki hesaplamanın teknik açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiş; kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar davalının kusursuz sorumluluğundan bahsedilemese de; kazanın gerçekleştiği yerin konumu dikkate alındığında başı boş köpek çıkmasının davalı tarafından engellenebileceği, davalının bakım ve gözetim sorumluluğu olduğu,

bu nedenle haksız fiil tarafı olmasa da tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hasar bedeli hesaplaması kadar davalının davacıya borçlu olduğu değerlendirilerek davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline dair karar verilmiş; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu tazminat miktarı belirlendiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır