İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil Şirket, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesidir. Müvekkil ile davalı arasında akdedilen DİREK SATIŞ sözleşmesine binaen ticari faaliyetine başlamıştır. Zamanla davalı, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış; müvekkil Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Sonuçta davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple muaccel alacağın tahsili amacıyla aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edilmiştir. Davalı da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurmuştur. borçlunun ...

35. İcra Müdürlüğü'nün ...E.Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkilim 2018 yılı sonuna kadar davacı şirketle cari hesap ilişkisiyle çalışmış olup, ekte sunmuş olduğumuz 2018 Yılı Cari Hesap (Ek:1) dökümü incelendiğinde 12.11.2018 tarihi itibariyle müvekkilimin 42,12-TL küsurat bakiyesi dışında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı açıktır. Müvekkilim 2018 yılı açılış bakiyesi 2.872,12-TL olup, müvekkilim tarafından cari bakiyeye istinaden 09.08.2018 tarihli davacını ...

Bankası hesabına 2.830,00-TL havale yapılmıştır. Ancak davacı şirket, müvekkilimin borcu olmamasına rağmen 12.11.2018 tarihinde ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra dosyası ile ana parası 2.095,98-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmıştır.

İşbu haksız ve kötü niyetli icra takibine ve borca karşı 24.06.2024 tarihinde itiraz etme zorunluluğu hâsıl olmuştur.Davacı şirket tarafından, takip açıldığı üzere müvekkilin 2.095,98-TL borcu olmamasına rağmen, davacının kötü niyetli şekilde ticari örf ve adete aykırı olarak itirazın iptali davası ikame etmiş olması, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu göstermektedir.Davanın reddine, davacının kötü niyetle hareket ederek aleyhe icra takibi başlatması ve işbu davayı açması nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen sözleşme, faturalar, ... 35.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. Madde uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Kesin Süre" başlıklı 94. maddesinde "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 324/1 maddesine göre, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Aynı Kanunun 324/2 maddesine göre ise, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatine varılarak 05/03/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; davacı vekiline bilirkişi ücreti olarak takdir olunan 8.000,00-TL delil avansını yatırmak üzere verilen 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince bilirkişi delil avansının yatırılmadığı, ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun da ihtar edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafça cari hesaptan kaynakla alacağa ilişkin olarak iş bu davanın açıldığı, cari hesaptan kaynaklı alacağın varlığının ve miktarının tespitinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdine karar verildiği, davacı yanın 05/03/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararınca verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını yatırmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, dolayısıyla davacı yanın davasını ispat edemediği, anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza