İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/561 K.2024/610

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin borcunu tahsil etmek ve mağduruyetini gidermek amacıyla 20/07/2009 tarihinde davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalılardan ...' un tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleşltirline dava dışı ... Ltd.

Şti.' ne İİK gereği gönderilen 89/1,89/2,89/3 haciz ihbarnamelerinden 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine yasıl süresinde itirazda bulunmadıklarını, 89/3 haciz ihbarnamesinde kendisine tanınan 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde menfi tespit davası açmadığı için hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasına borçlu taraf olarak eklendiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirket davalı tasfiye memuru gözetiminde 10/06/2013 tarihide tasfiye edildiği ve davalı ... tarafından ticaret sicilinden terkin edildiği fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılmadığını, müvekkilinin haklı alacağına ulaşamadığı nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zaruretinin olduğunu, ihya taleplerinde hukuki yararın olduğunu,

ihyası talep edilen şirketin aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takibi mevcut olmasına rağmen ticaret sicilinden resen terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkili terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılmamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanuna göre işlem yapıldığını, sorumlunun tasfiye memuru olduğunu, ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, müvekkili aleyhinde yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. Diğer davalı ...' a dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ... nün ... oda sicil numarasında kayıtlı, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi 'nin 10/06/2013 tarihinde terkin edildiği, davacının .... İcra Dairesi 2016/... Esas sayılı dosyasının derdest ve ihyası istenen şirketin taraf olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasfiye sonu terkin edilen şirketin tarafı olduğu dosya nedeni ile ihyası istemine ilişkindir. ... İcra Dairesi 2016/... Esas derdest ve şirketin taraf olduğu, bu durumda davayı açmakta davacının hukuki yararı olduğu, davalı idarenin yasaya göre terkin işlemini yaptığı ve yargılamaya neden olmadığından yargılama giderinden sorumlu olmadığı, tasfiyeyi yapan davalının haciz ihbarnamesine rağmen işlem yapmayıp tasfiyeyi kapatmakla davaya sebep olduğu, bu kapsamda davanın kabulüne ve yargılama giderinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır