İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2025/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracıyla muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6.madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamını, davalı borçlu şirketin İlK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 11/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkilinin adresi "..." olduğunu ve icra takibine karşı yapmış olduğu yetki itirazını tekrarladıklarını ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri olduğunu dava konusu icra takibinde yetkili yer İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu,

esas yönünden davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı iddia edilmişse de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen cezanın en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi yöntemlerinden en az biriyle bilgi verileceği düzenlendiğini, müvekkili şirkete bildirim yapılıp yapılmadığının ve tahsilatın mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

hiçbir şekilde davacı tarafın haksız taleplerinin kabul edildiği manasına gelmemek kaydı ile davacının davalı müvekkili aleyhine yönelttiği tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından her ne kadar dava konusu alacakların avans faiz işletilerek tahsili talep edilmişse de -alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte- davacı tarafından talep edilen faiz türü hukuka aykırıdır.

Kaldı ki davacının takip öncesi işlemiş faiz yönünden faiz başlangıç tarihi de belirtilmediğinden bu konudaki itiraz hakkımızı saklı tuttuklarını, gerçekte hak kazanılmayan talepleri kötü niyetli şekilde icra takibi konusu eden davacı hakkında %2o'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olup reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı ve usuli itirazlarımız yönünden davanın reddini, davacı tarafın müvekkil aleyhine yönelttiği tüm haksız talep ve iddialarını içeren işbu haksız ve kötüniyetli davanın reddini,

davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

- ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Taşıma Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının başlatmış olduğu icra takibine karşı itirazının iptali ile davalı tarafça davacı işletmesindeki köprü ve bağlantılı otoyollardan geçiş yapılıp yapılmadığı yapıldıysa bu geçişlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu aracın trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Karayolları Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu aracın OGS/HGS kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Taşıma Uzmanı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 07/04/2025 havale tarihli raporunda özetle; "...

1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise

bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 59 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 14.10.2021 ile 26.03.2022 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 59 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 59 adetlik “ihlâlli” geçiş için: olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 19.899,90 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 16.982,47 TL olarak talep edilmesi..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir.

Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; dava konusu ... plakalı araca ait 59 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,

bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının taleple sınırlı olarak kabulü ile, .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır