İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/585 K.2025/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından 17.11.2022 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.192,52-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.192,53-TL hasar bedeli i1e işlemiş faiz olarak 241,53 TL olmak üzere toplam 5.434,06-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlu Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıya ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir.

Borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalınin.... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini ve arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 03/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana gelmesi davacı yanın özensizliğinden ve kusurundan kaynaklanmaktadır.

Davacı yan, teknik şartname ve yönetmeliğine göre alt yapısını yapmadığını, davacı yanın teknik şartnamelerine ve yönetmeliklere göre Teknik şartnamelere mevcut altyapıların (Elektrik,doğalgaz,kanalizasyon bağlantıları,internet,içme suyu ve benzeri) zeminden minimum 1.00 mt alttan ve korumalı malzeme ile geçmesi gerektiğini, ayrıca bu tarz çalışmalar yapılırken yani döşenirken işin fenni kuralları gereği yolun ortasına değil kanalizasyon, içme suyu gibi hatlar düşünülerek yol kenarına döşenmesi gerektiğini, bir diğer değinmek istediğimiz husus davacı yan ilgili hasarlara ilişkin bedelleri nasıl belirlendiği anlaşılmadığını,

davacı yanın işçilik kalemi gibi birçok kalemi hesapladığı gibi aynı kalemlerin iki kere hesaplandığı ve bu hesaplamaların dayanağının ne olduğunu belirtilmediğinden izaha muhtaç hasar bedelleri kalemlerini kabul etmek mümkün olmadığını, davacı yanın altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediği ihtimalinin yüksek olduğundan davacı yanın projelerinin yapı tekniğine uygunluğunu incelenmesi gerektiğini, dava konusu olay, müvekkil şirketin kusurundan oluşmadığı,

kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığından bahisle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...a) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 2.569,13 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 119,48 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 2.688,61 TL, b) Davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı, dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 2.688,61 TL olduğu kanaatine varılmıştır. c) Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda ceza bedeli oranı hususunda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapıldığını iddia ettiği kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalılar aleyhine takip başlatmış; borçlu davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı, kabloların yüzeye çok yakın döşendiği de belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının %70 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı...tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından, belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporundaki oranlama ayrı tutularak, kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı hususu hükme esas alınarak davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır