İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/586 K.2025/482

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.09.2022 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.501,51TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.501,51TL hasar bedeli i1e 169,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.670,95TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan ... Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi'nin davalı şirket üzerinde kaldığını, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 03.06.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında idare'nin davalıya uygun ruhsat verip çalışmaları bu ruhsata istinaden yaptığını, idarenin davalıya vermiş olduğu ruhsatta kurumların alt yapılarının sorulduğunu ve davalının da kendisine verilen ruhsata istinaden çalışmalarını gerçekleştirdiğini, hasarın meydana gelmesinin davacı yanın özensizliğinden ve kusurundan kaynaklandığını, davacı yanın, teknik şartname ve yönetmeliğine göre alt yapısını yapmadığını, teknik şartnamelerine ve yönetmeliklere göre mevcut altyapıların (Elektrik, doğalgaz, kanalizasyon bağlantıları, internet,

içme suyu ve benzeri) zeminden minimum 1.00mt alttan ve korumalı malzeme ile geçmesi gerektiğini, ayrıca bu tarz çalışmalar yapılırken yani döşenirken işin fenni kuralları gereği yolun ortasına değil kanalizasyon, içme suyu gibi hatlar düşünülerek yol kenarına döşenmesi gerektiğini, davalı şirketin, uhdesinde kalan iş için çalışma yapmadan önce idare tarafından davalı şirkete çalışma alanına yapacağı alandaki alt yapı planlarına ilişkin çalışma ruhsatında davacı yanın haber verilmek kaydı ile uygun olduğu görüşünü belirttiğini, davalı şirket tarafından davacı yana her ne kadar bilgi verilmiş ise de davacı yanın nezaretçi göndermediğini,

davalı şirketin davalı yan olan idare tarafından verilen çalışma ruhsatında yer alan alt yapısı bulunan kurumlar ile görüşerek çalışmalarına başladığını, davalı şirketin en fazla 10 metrelik bir alanda çalışmalarını yaptığını ve davacı yanın kazı çalışmalarında yer alıyorsa uyarı levhalarının davalının çalışma alanı dışında olduğunu, davacı yanın ilgili hasarlara ilişkin fotoğraflardan da kablolarının yüzeye çok yakın bir şekilde teknik şartnamesine uygun döşenmediğinin anlaşılacağını, davalının çalışmalarından önce her ne kadar davacı yandan nezaretçi ve detaylı proje talebinde bulunmuş ise de hiçbir olumlu dönüş sağlanmadığını,

davacı yanın ilgili hasarlara ilişkin bedelleri nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığını, davacı yanın işçilik kalemi gibi birçok kalemi hesapladığı gibi aynı kalemlerin iki kere hesaplandığını, bu hesaplamaların dayanağının ne olduğunu belirtilmediğinden izaha muhtaç hasar bedelleri kalemlerini kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ... 12.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı şirkete ait "..." adresindeki 3x35+16 mm2 NYY bakır yeraltı elektrik kablosunun, davalı ... İnşaat Elektrik San. ve Tic. A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı ve bu durumun davacı şirket tarafından düzenlenen 17.09.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, Bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30, davalı şirketin %70 kusuru bulunduğu, Davacı şirketin, hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil, yüklenicisi ...

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği, Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 17.09.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, Taraflar tacir olduklarından 17.09.2022 hasar tarihinden 11.01.2023 tarihine kadar işlemiş faiz %15,75 avans faiz oranı ile, 01.01.2023 tarihinden 10.01.2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faiz ise %10,75 avans faiz oranı ile hesaplanması gerektiği, Davacı şirketin;

asıl alacağının 1.784,13TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizinin 86,86TL ve toplam alacağının 1.870,99TL olarak hesaplandığı, Davacı... A.Ş.’nin,.... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ... İnşaat Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’nden alacağının 1.870,99TL olduğu" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacınn %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalının oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır