İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/591 K.2026/30

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ... mahallesinde faaliyette iken finansal sıkıntılar nedeni ile faaliyeti durma noktasına geldiğini, eski yetkili ... şirket hisselerini devretme kararı almış ve bir çok insanla görüşme yaptığını, bu arada bazı kimseler şirketi almak üzere girişimde bulunmuş evrak ve muhasebe sistemini çek koçanlarını denetlemek üzere şirket içine girmişler veya inceleme elemanlarını soktuklarını, ön hazırlıklarda çek koçanlarını telim almışlar ve satış işlemi olmadığında iadeler yapıldığını, bu iş birkaç kez muhtelif sermaye grupları ile yapıldığından failinin belli olmadığını, yazı incelemesi ile ortaya çıkabileceğini,

sonrasında şirket ...'ye devredildiğini, davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı dosyasından ve dosya dayanağı 15/06/2024 günlü ... seri nolu 250.000,00 TL bedelli ... ... Şube çekinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan işbu davanın müvekkili şirket yönünden esasa ve usule ilişkin sebepler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29.03.2024 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesine istinaden ... ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Tekstil İç ve Dış Tic.

A.Ş adına düzenlenen faturaya dayanak alacak müvekkil şirket tarafından temlik alınmış olup ödeme aracı olarak ... ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline huzurdaki davaya konu çekin teslim edildiğini, müvekkili şirketin haklı alacağından kaynaklanan dava konusu ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 250.000,00 TL'lık 15.06.2024 keşide tarihli Çekin karşılıksız kalması üzerine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyasından ... ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ...

Tekstil İç ve Dış Tic. A.Ş hakkında, dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının tedbir taleplerinin reddini, haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... Arabuluculuk Tutanağı, -İTO'dan, ... 22. Noterliği'nden, .... Noterliği'nden, ...'tan ve Mahkemelerden gelen cevabi yazılar. - Grafolog Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 12.03.2025 tarihli bilirkişi kök raporu, - 09/10/2025 tarihli ATK raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takipte senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş; 15/06/2024 günlü ... seri nolu 250.000,00 TL bedelli çek, çek tazminatı ve işlemiş faizlere ilişkin takip dosyası olduğu; alacaklısının davalı, borçlulardan birinin davacı olduğu görülmüştür. Davacının ıslak imzalı evrak asılları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Grafoloji Uzmanı bilirkişi marifetiyle hazırlanan 12.03.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..inceleme konusunu oluşturan 15.06.2024 keşide tarihli ve 250.000 TL meblağlı çek aslı ön yüzde yer alan keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ...'a ait örnek imzaların işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik gibi folojik — ve — grafometrik — özellikleri bakımından ve 250.000 TL meblağlı ön yüzde yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu,

diğer bir ifadeyle 15.06.2024 keşide tarihli ve 250.000 TL meblağlı çek aslı ön yüzde yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, sonucuna varıldığı ve tetkiki biten dava dosyası ile belge asıllarının iade edildiği.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı tarafından rapora itiraz edildiği görüldüğünden davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya olup olmadığı yönünde inceleme yapılmak üzere dosya imza ve evrak asıllarıyla birlikte ATK Fizik İhtisas dairesine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

09/10/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..inceleme konusu çek ön yüzde mevcut keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu hususlarını.." heyetçe görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı davalı tarafından beyan dilekçesi, davacı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava konusu 15/06/2024 günlü ... seri nolu 250.000,00 TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği, davacı şirket yetkilisine ait ıslak imzalı belge asıllarının toplanılmasından sonra dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, grafolog bilirkişinin hazırladığı raporda, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu,

diğer bir ifadeyle 15.06.2024 keşide tarihli ve 250.000 TL meblağlı çek aslı ön yüzde yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığının değerlendirildiği, davacı tarafından ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğine yönelik itiraz üzerine dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine tevdii sağlanarak rapor alındığı, hazırlanan ve hükme esas alınan raporda dava konusu imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu yönünde kanaat oluştuğunun belirtildiği görülmekle; senetteki imza sahteliği iddiasını ispatla yükümlü tarafın davacı olduğu,

davacının delil olarak ticari defterlerine dayanmamış olduğu ve açıkça bedelsizlik iddiasında da bulunmadığı hususları göz önünde bulundurularak davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; mahkememizce başlangıçta tedbir verilmediği görülmekle davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...