İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Olay günü 20.10.2023 tarihinde saat 18.00 sıralarında müvekkili sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... cinsi motoru ile İstanbul ... ...

Bulvarı ... sahil istikametine seyri sırasında seyir istikametine göre yolun sağında bulunan ... iş yerinin önüne geldiği sırada, sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç ani şekilde ve sinyal vermeksizin park halinden seyir haline geçerek müvekkili ...’ın araca çarpmamak için ... devirmek suretiyle düşmesine sebep olduğunu, düşme neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, bu olay neticesinde; ...

Polis Merkezi Amirliğinde 2023/... Suç numarası ile tarafların ifadesinin aldığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2024/... soruşturma numarası ile olaya ilişkin soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren "..." plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 17/11/2023 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla. 270,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL geçici bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 17/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazları olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. ancak işbu davada kazaya karıştığı iddia olunan araç bilgileri ile poliçedeki araç bilgileri uyuşmamakla, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın kazaya karıştığı ispat edilmesi gerektiğini, davacı taleplerine konu ... plakalı araç,

28.11.2022-28.11.2023 Vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsü ve sigortalı aracın kazaya karıştığı iddiasını ve kusur atfını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sigortaladığı aracın markası 2012 model ... olduğunu, ancak dava konusu olayda, davacının taleplerine konu aracın markası kaza tespit tutanağı ve şüpheli ifadelerinden anlaşılacağı üzere ...

Marka ...

Model araç olduğunu, husumet yöneltilen aracın markası ve modeli ile müvekkili şirketin sigortaladığı aracın markası ve modeli uyuşmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, sigortalı ve araç sürücüsü ile müvekkili şirket arasında müteselesil sorumluluk söz konusu olduğundan, poliçe genel şartları gereği, kaza yerinin terk edilmesi,

müvekkili şirket tarafından tazminat ödenmesi halinde, sigortalıya rücu sebebi olduğundan, dava dışı sigortalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı taraflarınca bilinmediğinden, davanın sigortalı ...'e ihbarına karar verilmesini, bu nedenlerle; öncelikle davanın reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı yan 12/05/2025 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 12/05/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren adli tatil süreci dikkate alınarak 13/08/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır