İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/637 K.2026/109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında 29.08.2024 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin 59.760,00.TL asıl alacak üzerinden devamını, işleyecek faizin de, tarafların tacir oldukları nazara alınarak, icra takibinin başlangıç tarihi olan 29.08.2024 tarihinden itibaren, Ticari Temerrüt Faizi olarak ödetilmesini, borca itiraz eden davalı-borçlunun *620 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 15/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi mevcut olmadığını, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen faturaya konu "Atık Su Tesisat Onarım İşçilik Ve Malzeme Bedeli" adı altında taraflar arasında bir hukuki ilişkinin gerçekleşmediğini, davaya konu faturaların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge veyahut kayıt sunulmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, ayrıca disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

01/12/2025 tarihli celsede Davacı Tanığı ... beyanında : Ben davaya konu tesisat işinin başındaki kişiyim, davaya konu iş ... Üni. Yemekhane bölümünde yapıldı, davalının talep ettiği tüm tesisat işi eksiksiz yerine getirildi, teslimi ben davalı şirket çalışanı Nihal hanıma teslim ettim, işin maliyetini bilmiyorum, şirket içinde konuşulduğuna göre davalı şirket ödeme yapmamış, bu işlere muhasebe birimi bakar, para işini ben bilmiyorum, davalı şirketin başka bir işini daha yapmıştırk, ödeme hususunda bir ihtilaf doğup doğmadığını bilmiyorum, ben halen davacı şirkette çalışıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.

01/12/2025 tarihli celsede Davacı Tanığı ... beyanında : Ben davaya konu tesisat işinde kalfa olarak çalışıyordum, davalı şirketten bize ... Üni. Yemekhane bölümünde bir tıkanıklık olduğu bildirildi, gittik işi gördük, fiyat teklifinde bulunuldu, teklif kabul edildi, daha sonra biz işi yaptık ve Nihal Hanım isimli birine işi teslim ettik, işin bedelinin ödenip ödenmediğini bilmiyorum, daha önce yada sonra davalı şirket ile çalışılıp çalışılmadığını bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ... ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 60.353,10TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 05/09/2024 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 02.09.2024 tarihinde, ....İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile 59.760,00.TL ve 593,10.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.353,10.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 05.09.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

Usul den incelenen davacı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. “ne ait 2024 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulmuş, noter açılış onayları ve yevmiye defteri kapanış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerinde, davalı ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. icra takip tarihi (02.09.2024) itibariyle (59.760,00.TL) tutarında borçludur.

Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, takip dayanağı 22.08.2024 tarih ... nolu 59.760,00.TL tutarındaki fatura, davacının kendi yasal defterlerine kaydedilmiştir. öte yandan, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerinde davacı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. *ne ilişkin herhangi bir hesap kayda rastlanılmamıştır.

Dolayısıyla, davalı yasal defterlerinde, davacıya ilişkin herhangi bir borç/alacak bulunmamaktadır (0,00) Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, takip dayanağı 22.08.2024 tarih ... no.lu “Atık Su Tesisat Onarım İşçilik Ve Malzeme Bedeli” açıklamalı 59.760,00.TL tutarındaki faturanın, davalıya tebliğ edilip/edilmediği, fatura içeriğindeki mal/hizmetin davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Netice olarak.

Her ne kadar takip dayanağı faturanın karşı tarafa tebliğ edilip/edilmediği ve faturaya konu mal/hizmetin karşı tarafa teslimine ilişkin dosya içerisinde bir belge bulunmamakla beraber, şayet davacı yasal defterlerine itibar edilmesi ve ....İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, (59.760,00.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi' hükmüne istinaden, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle, takip öncesi faizin hesaplanamayacağı, takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (02.09.2024) dava tarihine (01.11.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun “nun 2.maddesi'' uyarınca T.C.

Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans faizinin 5.083,69.TL tutarında olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 11.952,00TL tutarında (59.760,00.TL X %20) olabileceği, diğer yandan, takip dayanağı faturanın karşı tarafa tebliğine ve faturaya konu mal/hizmetin karşı tarafa teslimine ilişkin dosya içerisinde bir belge bulunmaması ve davalı yasal defterlerine itibar edilmesi halinde ise, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmayacağı..." yönünde kanaat bildirilmiş,

işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dosya kapsamında hizmet tesliminin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda davacı tarafça dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, her ne kadar tanık beyanlarında yapılan işin teslimi Nihan isimli bir kişiye yapıldığı belirtilmiş ise de; tanık Nihan'ın tanıklık yapmaması ve işin teslimine ilişkin yazılı bir belgenin bulunmaması,

belirtilen Nihan isimli kişinin davalı çalışanı olmaması da dikkate alındığında davacının verilen hizmeti ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır