İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2026/109

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/639 Esas

KARAR NO : 2026/109

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---------- ---------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı --------- yabancı plakalı aracın 04.03.2024 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla dava açıldığını, meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait ------- plakalı araç -------- model --------- marka kamyonet cinsi araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu,

davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta 44.500,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, davayı açmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, 04.03.2024 tarihli kaza neticesinde ----------- plakalı aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespit edilerek davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde davalı büro’nun sorumluluğu doğduğunu,

davacının belirsiz alacak talepli dava ikame etmişse de dosyada yapılan açıklamalardan ve davacı tarafın dava dilekçesinde de görüleceği üzere talep miktarını değer kaybı tazminatı için 44.500,00-TL olarak açıkça belirtildiğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle,

uyuşmazlık konusu kazada -------- plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde davalının sorumluluğundan da bahsedilmeyeceğini, arz, izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere,

sair itirazlar göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle:Değer kaybı hesabı yapılırken 04.03.2024 kaza tarihi öncesi ve sonrası aracın genel durumu, kullanım durumu, marka ve model yılı ve teknik donanımı ile birlikte değerlendirilerek, genel piyasa şartlarında alım satım kabiliyeti de göz önünde bulundurulduğunu, davacı, -------- Şti. ait -------- plakalı aracın, 04.03.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda kusur (% 100) karşılığı aracının 29.230,40 TL değer kaybettiğinin hesaplandığının,

heyetçe yukarıda bahsi geçen bilgi ve belgeler ikmal edildiğinde kusur yönünden görüş bildirilebileceğini, davalı tarafın kaza tarihi itibari ile davacının aracında gelen değer kaybı zararından ancak ---------- plaka sayılı aracın ün kusuru oranına ve daha önceden bu kaza ile ilgili herhangi bir maddi tazminat ödenmemiş ise en fazla 200.000.-TL 'ye kadar sorumlu olabileceği Yönünde görüş ve kanaatlere varıldığını rapor etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının aracında oluşan değer kaybının kusurlu aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmini istemidir.

Dosya, uyuşmazlık konusunda inceleme yapılmak üzere makine mühendisi, trafik uzmanı ve sigortacı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine edilmiş, Mahkememizce alınan 5.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı taraf sigortalısı -------- yabancı plakalı aracın ismi belirsiz sürücüsü” nün %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı -------- plakalı araç sürüsünün %0 (Yüzde Sıfır) oranında ve tam kusursuz olduğu,

davacı --------- Şti. ait -------- plakalı aracın, 04.03.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle %100 kusur karşılığı aracının 29.230,40 TL değer kaybettiği tespit edilmiştir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

Bu kapsamda ------- plakalı araç için kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartın varlığı tespit edildiği, davalı ---------- davacının uğradığı maddi zararlardan --------- geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde sorumluluğu cihetine gidilmiştir.Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor,

Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra bedel arttırım dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Ödeme için davacı tarafından 22.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, ihbar tarihinden 8 iş günü sonrasında 03.07.2024 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınarak davanın kabulüne, 29.230,4 TL'nin 03/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

29.230,4 TL'nin 03/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar harcı olan 1.996,72 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 498,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.071,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 1.353,20 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 12.131,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 29.230,4 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026