İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/640 K.2024/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... , davalı bankanın mudisi olup, davalı banka nezdindeki ... iban no.lu vadesiz hesap ve ... iban no.lu vadesiz hesabın sahibi olduğunu, Müvekkilinin 74 yaşında olduğunu, çocuklarının hissedar oldukları şirket olan ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı olan ... no.lu hat ile birlikte ... o (imei no: ... ) marka telefon cihazı kullandığını, Müvekkilinin bu hat ve telefon cihazı ile davalı bankanın internet bankacılığı sistemine kayıt yaptırdığını, Ancak hafta sonu olan 27/07/2024 Cumartesi günü, internet bankacılığına hiçbir şekilde girmemiş olan müvekkilinin ... no.lu bu hattına saat 18.04 den itibaren davalı bankadan “hesabınızdan para çıktı” şeklinde mesajlar gelmeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı bankanın ... numaralı çağrı merkezini aradığını, yetkili kişinin bağlanmasını bekleyene kadar, birçok havale ve FAST bildirimleri de geldiğini,

Müvekkilinin çıkan banka yetkilisine sorununu anlatmasına rağmen, “hesaplar bölümüne mi güvenlik birimine mi aktarma mı istersiniz?” gibi gayri ciddi bir soruya maruz kaldığını, müvekkilinin kendisine “ben size derdimi anlatıyorum, böyle bir durumda nereye bağlamanız gerekiyorsa, oraya bağlayın” demesine rağmen, geçen dakikalar içerisinde müvekkilinin davalı bankanın güvenlik birimine hesaplarını bloke ettirene kadar peyderpey müvekkilinin hesaplarından toplam 2.037.237,37TL yetkisiz üçüncü kişiler tarafından tanımadığı “... ...” isimli şahsın farklı hesaplarına havale ve FAST yolu ile aktarıldığını,

Müvekkilinin ... ... isimli kişiyi tanımadığını , hiçbir satış işlemi de yapmadığını, bu suretle müvekkilinin vadesiz hesaplarından fast ücretleri dahil toplam 2.037.237,37tl yetkisiz üçüncü kişiler tarafından tanınmayan ... ... isimli üçüncü kişinin hesaplarına aktarıldığını, Bu dikkat çekici arka arkaya olan işlemlere rağmen davalı banka hiçbir şekilde telefon ile müvekkilini aramadığını, Oysa, diğer bankalar böyle bir durumda derhal müşterilerini aradığını, Müvekkilinin sonrasında 29/07/2024 Pazartesi günü hesap ekstrelerini almak için davalı bankanın ... şubesine gittiğinde,

davalı banka görevlisi kendisine ... no.lu telefonun kendisine ait olup olmadığını sorunca müvekkili şaşırmış, bu telefonun kendisine ait olmadığını, kendisinin davalı bankada kayıtlı telefonunun ... no.lu hat olduğunu söylediğini, Müvekkilinin banka görevlisine ... no.lu telefonun kendisine ait olmadığı halde banka sistemini nasıl girmiş olabileceğini sorduğunda, tatmin edici bir cevap alamadığını, sonrasında müvekkilinin kullanmakta olduğu ... no.lu telefon numarası davalı bankanın sistemine kaydedilmek suretiyle bu durumun düzeltildiğini, Ancak müvekkilimiz aynı gün e-maillerini incelediğinde;

davalı banka tarafından 27/07/2024 tarihinde saat 18:01 de, yani hesaplarından yetkisiz 3 kişiler tarafından bahsi geçen paralar aktarılmadan önce, davalı bankanın kendisine bir e-mail gönderdiğini ve içeriğinde “işcep uygulaması için ... pro cihazla yapmış olduğunuz telefon tanımlama aktivasyonunuz iptal edilmiştir.” yazdığını gördüğünü, Oysa, müvekkilimiz böyle bir talepte hiçbir zaman bulunmadığını, Bu nedenlerle müvekkilinin 29/07/2024 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunmuş olup, soruşturma halen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosu’nun 2024/... soruşturma no.lu dosyası ile devam ettiğini, Yine müvekkilinin 31/07/2024 tarihli dilekçesi ile davalı bankaya başvurarak davalı bankanın otomasyon ve çağrı merkezinin devre dışı kalması nedeniyle zararının tazminini istediğini, ancak davalı bankanın uzun süre cevap vermemesi üzerine 04/09/2024 tarihinde davalı banka aleyhine söz konusu haksız fiil ile uğradığı zararın ferileriyle birlikte karşılanması için ....

İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, ancak davalı banka 11/09/2024 tarihli dilekçesi ile borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, Bu nedenlerle davalı bankanın, müvekkilimizin bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesini önleyici tedbir almadığı, müvekkilinin bankanın sistemine kayıtlı telefon numarası ile kullandığı telefon cihazının müvekkilinin rızası ve haberi olmaksızın değiştirildiği, söz konusu para aktarma işlemleri için müvekkilinin fiilen kullandığı telefona onay kodu gönderilmediği,

arka arkaya yüklü miktarların müvekkilinin hesaplarından çıkmasına rağmen güvenlik amacıyla müvekkilinin aranmadığı, müvekkilinin durumu öğrendikten sonra davalı bankanın çağrı merkezini araması üzerine dakikalarca yetkili birime bağlanmadığını, güvenlik birimi hesapları bloke edene kadar müvekkilinin hesabından yetkisiz üçüncü kişilerce para aktarımlarının tamamlandığını ve bu suretle davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilimizin toplam 2.037.237,37TL zarara uğratıldığını bu nedenlerle davanın kabulünü itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İddia, davalı bankanın mudisi olan davacının, davalı banka nezdindeki ... iban no.lu vadesiz hesap ve ... iban no.lu vadesiz hesabın sahibi olduğu, bu hesabına başka bir telefon numarası tanımlanarak davacının hesaplarından üçüncü kişinin hesaplarına para transfer edildiği, davalı bankanın bundan sorumlu olduğu, davacının ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu ve kullandığı numaranın bu şirkete ait olduğuna dayalı, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan dava olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli kararı uyarınca bu davalarla ilgili İstanbul 6, 7, 8, 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır