İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/646 K.2025/707

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...

22.06.2024 tarihinde aracıyla seyir halindeyken saat 18.00 civarlarında ...'un ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta geçerek müvekkili ...'ın ... plaka sayılı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tamamen karşı tarafın kusurlu olduğunu, Kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, Araç 27/05/2024-16/06/2024 tarihleri arasında tamir ve bakımda kaldığını, müvekkiline ikame araç verilmdiğini, Davalı ...

SİGORTA AŞ müvekkilinin aracına çarpan dava dışı araç malikine ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe nolu 19/12/2023-19/12/2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ... plaka sayılı aracın ... poliçe nolu 19/12/2023-19/12/2024 tarihleri arasında geçerli kasko sigortacısı olduğunu, davalılara temerrüde düşmeleri için ayrı ayrı ihtarnamelerin çekildiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanmadığını belirterek Şimdilik toplam 500,00 TL nin.

400.TL belirsiz alacak davası olarak HMK 107 Vd gereği açtığımız ARAÇ DEĞER KAYBI alacağının ,100 TL belirsiz alacak davası olarak HMK 107 Vd gereği açtığımız İKAME ARAÇ BEDELİ nin her bir davalı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle. 27/09/2024 tarihinde ...

SİGORTA A.Ş. hesabına 99.999,99-TL araç hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, ödenen tutar ile teminat limitinin tüketildiğini, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, maktadır. davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini davanın usulden ve esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 22.06.2024 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımın süresinin 2 yıl olduğunu, Uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde davacı tarafından araç hasarı ve değer kaybına ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvuru doğrultusunda ...nolu hasar dosyası açıldığını, Müvekkili şirket tarafından 26.09.2024 tarihinde 200.000,00-TL davacının kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye araç hasarı rücu ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin Araç başına teminat limitinin tamamı olan 200.000-tl'nin tamamını ödemekle sorumluluğunu yerine getirdiğini, maddi teminatın hepsi ödenmekle teminat limiti tükendiğini, değer kaybı bedeline ilişkin zararlarını müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini,

faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen trafik poliçesindeki kaza tarih itibariyle 120.000-TL'lik teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle müvekkili şirket yönünden davanın reddini, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. .

B-BİRLEŞEN İstanbul 20.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 22.06.2024 tarihinde aracıyla trafik kuralları gereğince seyir halindeyken saat 18.00 civarlarında ...'un ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta geçtiği, müvekkili ...'ın ... plaka sayılı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı araş maliki ...'un ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu ve piyasa değerinin düştüğü, aracın 27/05/2024-16/06/2024 tarihleri arasında tamir ve bakımda kaldığı, müvekkiline ikame araç verilmediği, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin aracına çarpan dava dışı araç malikine ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe nolu 19/12/2023-19/12/2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin aracına çarpan dava dışı araç malikine ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe nolu 19/12/2023-19/12/2024 tarihleri arasında geçerli kasko sigortacısı olduğu, diğer sorumlu sigorta şirketleri hakkında İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/646 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, davanın henüz ön inceleme aşamasında olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davalı tarafın asli kusurlu sabit olmasıyla birlikte müvekkili olan ...'ın trafik kazası sonucu aracında oluşan araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı arasında ... plakalı araç için 13/12/2023-13/12/2024 tarihlerini kapsayani, ... no’lu poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Davacının, 22.06.2024 tarihinde uğramış olduğunu iddia ettiği kaza neticesinde aracının hasar görmesi sebebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde 122245 sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın müvekkil sigorta şirketinden değer kaybı tazminatının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkette davacı tarafın davaya konu araç için kasko poliçesi ikame edildiğini,

ödeme yapıldığından tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, trafik kazası sebebiyle araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli belirsiz alacak davasıdır. Birleşen davada dava, Sigorta Hukukundan kaynaklanan ticari anlaşmazlık ... plakalı araç için değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı yan mahkememize sunduğu dilekçe ile davasından feragat etmiş olmakla esas ve birleşen davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Mahkememiz ilamının icrasında mükerrerlik yaşanmaması adına gerekçeli kararda yargılama giderleri esas ve birleşen dosya bakımından ayrı ayrı hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

A-ESAS DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kallanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

5-... Sigorta yönünden talep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,

6-Arabulucuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,

B-BİRLEŞEN İstanbul ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kallanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ORIENT SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,

6-Arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır