İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2024/731

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen gönderme kararı üzerine tevzi edilerek mahkememize gelen dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldı;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasından müvekkillerin borçlu olduğu, her biri 11.08.2022 düzenleme tarihli ve 210.000,00 TL bedelli, vade tarihleri 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023,29.12.2023 olan 9 adet senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınmış ve toplamda 1.890.000,00 TL alacak iddiası ile İstanbul ...

İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından müvekkillere ait taşınmazlar, taşınırlar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden haciz işlemleri uygulandığını, ayrıca 31.01.2024 tarihinde de müvekkil şirkete ait iş yerinde fiili haciz uygulandığını, yapılan imalatlar sonrasında müvekkili şirketin davalı şirket adına düzenlendiği faturalardan kaynaklanan alacağı her ay davalı şirket tarafından avans olarak gönderilen bedeller için alınan senet bedelleri mahsup edilmek sureti ile ödendiğini, davalı şirket ihtiyati haciz konusu tüm senet bedellerini müvekkiline olan borcunu öderken mahsup etmiş olup söz konusu senetler bedelsiz kaldığını,

nitekim düzenlenen faturalar, banka hesap hareketleri ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde de ihtiyati haciz kararının alındığı tarih olan 22.01.2024 tarihi itibariyle icraya konu edilen tüm senet bedellerinin ödendiği,

bu hususun davalı tarafça da bilinmesine rağmen kötü niyetli ve ağır kusurlu bir şekilde ödenmiş senetlerin icraya konulduğu haksız ihtiyati hacze konu senetlerin vade tarihlerine ilişkin 2023 Nisan ve 2023 Aralık aylarına ait faturalar ve taraflar arasındaki banka hesap hareketleri incelendiğinde de senet bedellerinin ödenmesine rağmen taraflar arasındaki süre gelen ticaret nedeniyle oluşan güven ilişkisi nedeniyle davalı nezdinde bulunan ve bedelsiz kalmış senetlerin haksız bir şekilde icra takibine konu edildiği görüleceğini,

söz konusu fabrika haciz baskısı altında ödemenin hemen gerçekleştirilmesi ve haksız hacizlerin kaldırılması için alelacele satılmak zorunda kalındığından değerinin çok altında 3.750.000,00 TL gibi bir meblağa satıldığını, söz konusu fabrikanın gerçek değeri ile satış değeri arasındaki fark da müvekkilin haksız hacizler nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın bir kısmını oluşturduğunu,

bedeli ödenmiş senetlerin ihtiyati hacze konu edilerek haksız ihtiyati haciz/ haciz nedeniyle müvekkillerin uğramış olduğu maddi zarara karşılık (belirsiz alacak davası) şimdilik her bir müvekkil yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL maddi tazminatın haksız ihtiyati haciz kararının alındığı 22.01.2024 tarihinden (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde icra dosyasında haksız haczin ilk uygulandığı tarihten - müvekkillerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğu tarihten) itibaren davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine,

davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar hakkında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve ihtiyati haciz dosyasına davalı şirket tarafından yatırılan teminatın davalıya iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına ivedilikle yazı yazılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin bir anonim şirket olarak yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu "... Mah. ... Sok. No:.. Güngören/ İstanbul" adresi olup yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin olduğu Davacı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmemiş, karar kesinleşmiş, borcunu olmadığını iddia eden davacı tarafından menfi tespit, istirdat davası açılmamış, taşkın haciz şikayetinde bulunulmadığını,

ihtiyati haczin haksızlığını ortaya koyan yargı kararı olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, hak düşürücü süre, zamanaşımı, hem şirket hem de şirket yetkilisi tarafından açılan davada aktif husumet itirazında bulunduklarını, toplamda 9 adet emre muharrer kambiyo senedinden oluşan 1.890.000,00 TL borcu bulunmadığını, borcun ödenmesi için borçlu tarafla yapılan görüşmeler sonuçsuz kalmış, borçlu tarafın şirketi türlü sebeplerle oyalaması sonucunda senet bedelleri bir türlü tahsil edilemediğini,

müvekkil şirketin alacağı herhangi bir rehine bağlı bulunmadığı gibi vadesi geçmiş borçlar ihtiyati haciz talep ve işlemi gününe kadar ödenmediğini, bu nedenle tarafımızca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasından davalıların borçlu olduğu, her biri 11.08.2022 düzenleme tarihli ve 210.000,00 TL bedelli, vade tarihleri 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023,29.12.2023 olan 9 adet senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edildiğini,

mahkemece teminat karşılığında yasal şartları ihtiva ettiğinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, tarafımızca da teminat mektubu ibraz edildikten sonra mahkeme kararı doğrultusunda ihtiyati haciz kararı icraya konu edilmek üzere teslim alındığı, verilen ihtiyati haciz kararı üzerine 25.01.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya ile borçlular hakkında ihtiyati haciz takibine başlatıldığı,

bu kapsamda araç, banka ve taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, borca karşılık verilen senetler borç ödenmeyince ihtiyati hacze konu edildiğini, itirazla, haksız davanın öncelikle usulden; aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk önce açıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince... Esas ...karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. Dava, ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince 2024/377 Esas 2024/809 karar sayılı ilamıyla. "HMK 399/2.maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. İİK 259/4 fıkrası "tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" şeklindedir.

Burada teminatın iadesi gibi hususlara da mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır.

Aksi açıkca ifade edilebilecekken, kanun koyucu doğrudan kararı veren mahkemeyi işaret etmektedir. Karar veren mahkemenin görevindeki herhangi bir mahkemeyi değil, doğrudan karar veren mahkemede bu davanın görülmesi gerekmektedir (Bursa BAM 13.HD 2022/1520 Esas 2022/1474 Esas 27.09.2022 tarihli ilamı). Dolayısıyla davamıza konu haksız olduğu iddia olunan ihtiyati haciz kararını veren mahkeme İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, davanın bu mahkemede görülmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle, mahkememizin... Esas sayılı dosyasının kapatılarak, dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" oy çokluğuyla karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de;

Gönderme kararına gerekçe yapılan İİK 259/4 maddesinin, ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğrayan tarafın, ihtiyati haciz kararı veren mahkemede tazminat davası açması zorunluğunu getirmediği, ihityati haciz kararına ilişkin Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasının karar çıktığı, bu karara karşı bir itirazın olmadığı, aksine borçlu ve eldeki davada davacı ...' ın muvaffakati ile teminatın alacaklı davalıya iade edildiği, bu hususun İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine 12/06/2024 tarihli müzekkere ile de bildirildiği, bu durumda eldeki davada ihtiyati haciz kararına itirazın ve kararın haksızlığı tartışılmayacağı, sadece davacı borçlular hakkında fiili haciz nedeniyle bir zarar olup olmayacağının tartışma konusu olduğu,

İİK 259/4 maddesi ile, ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davasının, ihtiyati haciz kararını veren mahkemede dahi açıklanabilmesinin emredici hüküm olmadığı, bunun zarar görene tanınmış bir hak olduğu, kesin yetki veya görev kuralı olmadığı, zarar görenin genel yetkili mahkemede dava açma hakkının da olduğu, eldeki davada dava dilekçesine bakıldığında, davacının genel yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesini tercih ettiği, mahkememiz ile İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev veya yetki farkı olmadığı, aynı yer ve ünvanlı mahkemenin farklı numaralı birer dairesi olduğu, "dahi" ibaresinden de ihtiyati haciz kararı veren yerdeki mahkemelerin anlaşılması gerektiği, bu kapsama somut uyuşmazlıkta ihtisas mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi hariç tüm İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerin gireceği, gönderme kararı ile dosyanın mahkememize bu şekilde gönderilmesinin mahkememizce görevsizlik kararı mahiyetinde değerlendirildiği ve görevsizlik kararının istinafa tabi olduğu,

gönderme kararı kesinleşmeden dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine, gönderme kararında ısrarlı olunması halinde kararın taraflara tebliği ile kesinleştirilmesi ve akabinde mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilebilmesi için tekrar mahkememize gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar verildi.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır