İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2025/170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Akdedildiği, sigortalı araç, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, ...'ın ehliyetsiz şekilde araç kullandığı, kazaya sebebiyet verdiği, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişinin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkili şirketi tarafından karşılandığı, müvekkili şirketin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunmadığını, davalı hakkında başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ....

İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına vaki itirazın 6.320,93 TL açısından iptalini, takibin 13.02.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik sigortası kaynaklı, sigorta şirketi davacının sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen Makine Mühendisi bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta uzmanı bilirkişi ... ın hazırladığı 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın asli derecede kusurlu olduğu (Yüzde Yüz %100), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in kusurunun olmadığı, 21.12.2022 tarihli raporda değer kaybı tutarının doğru hesaplandığı, araçta olay sırasında 7.750,00 TL değer kaybı oluştuğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın kamyon kullanmak için yeterli ehliyetinin bulunmaması sebebi ile davacı ... Sigorta Anonim Şirketinin rücu hakkı bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 15.04.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının zarar görenlere ödediği araç hasar bedelinin davalı araç malikinden rücuen istenip istenemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın halli bakımından bilirkişi raporu alınmış; alınan raporda, davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın kamyon kullanmak için yeterli ehliyetinin bulunmaması sebebi ile davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin kazayla uyumlu ve makul olduğu, kazanının sigorta poliçesi süresi dahilinde olduğu anlaşılmış;

alınan bilirkişi raporu güncel içtihatlara ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, dolayısıyla davacı tarafından sunulan ödeme dekontları ile davalıdan rücuen tazminata hak kazandığı anlaşılmakla takibin devamı yönünde karar verilmiş, faiz talebi olmadığından bu yönde değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır