İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/921

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 20/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: 26.01.2024 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı kullanan ..., gece 02:15 sıralarında ...'teki konutundan ... Havaalanı'na doğru seyrederken, ...

Bulvarı üzerinde ... lojmanlarının önünde başlayan şiddetli yağışın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda orta refüje çarptığını ve tek taraflı kaza meydana geldiğini, Trafik akışını aksatmamak ve olay yerinde bulunan trafik polislerinin uyarısıyla müvekkili şirket aracı, ...

Kurtarma servisine ait çekiciye yüklenerek ... ... servisine gönderildiğini, söz konusu kazaya ilişkin kaza beyannamesi düzenlenmiş ve sürücü tarafından imzalandığını, ... plakalı müvekkil şirket aracının 08/04/2023 - 08/04/2024 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile ...

SİGORTA A.Ş. nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, kasko poliçesi kapsamında, davalı Sigorta şirketinin müvekkili aracında oluşan hasar bedelini karşılaması gerektiğini, davalı Sigorta şirketinin söz konusu hasarı ödemediğini belirterek 50,00TL hasar bedelinin bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 04.02.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın husumetten reddi gerektiğini, sigortacılık kanunu ve Hmk gereği, işbu davanım dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu hasar ile kaza uyumsuz olduğundan, başvurunun reddi gerektiğini, sigorta ettiren tarafından TTK 1435 ile düzenlenen beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden,

müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, TTK 1448 md. ve sigorta genel şartları gereği, sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup, bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasar ve zararlar teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini belirterek işbu davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile lehimize vekalet ücretinin davacıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 27.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Hasar Bedeli 50,00 TL olarak talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda 500.406,71 TL daha artırıp toplam 500.456,71 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, Trafik kazası sebebiyle davacı adına kayıtlı aracın kasko sigortasını yapan davalı sigoortaya karşı hasar bedeli ödemesi taleplerini içerir alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin hazırladığı 4.7.2025 tarihli bilirkişi raporunda; “... plakalı, aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 3.000.000 TL olduğu ve serbest piyasa koşularında ikinci el ortalama değeri göz önüne alındığında bahse konu parça bedelinin otomobilin pert sınırını aşmayacağı görüşü kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığa konu araçta, eksper raporunda parça ve işçilik dahil toplam: 500.456,71 TL (KDV hariç) hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu takdir edilmiştir. Dosya içerisine onarım yapan servisin faturası ve sigortalının A.Ş. olması sebebiyle onarım bedeline faturasına istinaden ...

Sigorta A.Ş. ye kesilmiş yansıtma faturası olmadığından onarım bedelinin tespitinde dosya içerisine sunulmuş olan eksper raporunda ki onarım bedeli tutarı takdir edilmiştir. ... plakalı aracın onarım yapıldıysa onarım bedeline ilişkin fatura/işçilik faturalarının sunulması halinde (kur farkından, ek hasarlı parça/işçilik vb) rapor revize edilebilir. ... plakalı aracın hasarlı resimleriyle eksper raporunda belirtilen parçaların uyumlu olduğu takdir edilmiştir. ... plakalı aracın 26.01.2024 tarihli kazasına ilişkin olarak.

Kasko poliçesinde belirtilen muafiyetler kapsamında olan hasar olmadığı, Kasko poliçesinin A.5. TEMİNAT DIŞINDA KALAN ZARARLAR AŞAĞIDAKİ HALLERDE ARAÇTA MEYDANA GELEN ZARARLAR SİGORTA TEMİNATININ DIŞINDA kalan hallerden birinin tespitine ilişkin olarak dosya içerisine yazılı/görsel/kamera kaydı/görgü tanığı ifadesi sunulmadığından ... plakalı aracın 26.01.2024 tarihli kazasının ilişkin onarım bedelinin kasko poliçesinin bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 26.01.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı kullanan ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda orta refüje çarptığı ve tek taraflı kaza meydana geldiği anlaşılmış,... plakalı aracının 08/04/2023 - 08/04/2024 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile davalı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde kasko poliçesi bulunduğu, gerçekleşen kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın 500.456,71TL olduğu, meydana gelen kazanın poliçe kapsamında olduğu, bu nedenle de davacının yaptığı hasar ödemesi harcamalarını davalı kasko sigortasından talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır