İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 30/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete çeşitli hizmetler verilmiş, şirketin ana ticareti gereği bir takım kimyasal maddeler satılmış ve bu hizmetlerden dolayı faturalar ve cari hesap bakiyesi davalı şirkete bildirildiği, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa teklif iletilmiş ve işbu teklif davalı tarafından kaşeli ve imzalı şekilde müvekkili şirkete iletilmiş olduğu,

Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkili şirket tarafından verilen hizmetler tahtında düzenlenen faturalar ve bunlara dayalı cari hesap ekstresi Borçlu Şirkete müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 25/04/2024 tarihli ....

Noterliğinden gönderilen ihtarname ile bildirilmiş olduğu, Bu doğrultuda müvekkili şirket 28.350,19-Euro bakiye alacağı için 13/10/2023 düzenleme tarihli, ... seri numaralı, ... açıklamalı ve toplam 22.176,00 Euro bedelli faturayı, 13/10/2023 düzenleme tarihli, ... seri numaralı, ... açıklamalı ve toplam 1.584,00 Euro bedelli faturayı, 22/11/2023 düzenleme tarihli ... seri numaralı, ... açıklamalı ve toplam 22.176,00 Euro bedelli ve 28/03/2024 düzenleme tarihli, ... seri numaralı, Vade Farkı açıklamalı fatura ile toplam 689,50 Euro bedelli faturanın tanzim ettiğini,

davaya konu navlun ücretinin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine 22/05/2024 tarihinde.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığı, davalı şirket, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden....

İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, Davalı şirket söz konusu ödeme emrinde yer alan borca itiraz ettiği, yapılan itiraz tamamıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, iptali gerekmekte olduğu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki mevcut ve davalı şirket, müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, Yetkili icra dairesi İstanbul (Merkez) İcra Daireleri olduğu,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.10 uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, Borçlar Kanunu’nun ifa yerini düzenleyen m.89/1 hükmü gereğince para borçları söz konusu olduğunda ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğu, dolayısıyla söz konusu icra takibinin başlatıldığı İcra Müdürlüğü ve Mahkemenin yetkili olduğu, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptal edilerek, ....

İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasında yapılan takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibin kaldığı yerden devamını, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Somut uyuşmazlıkta takibin başlatıldığı İstanbul İcra Daireleri yetkili olmadığını, 2004 Sayılı İİK'nın 50.maddesi yetki ve yetkiye itirazları düzenlemekte, 6100 Sayılı HMK'daki yetki hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı hükmünü içerdiğini, ilamsız icra takibine hangi yerdeki icra dairesi tarafından bakılacağı, diğer söylemiyle ilamsız icrada yetki hususunda da aynı hüküm geçerli olduğu,

ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi TBK'nın 89/1 hükmü uyarınca değil, HMK'nın 6.maddesi uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğunu, Gönderilen ödeme emrinden de müvekkili yerleşim yeri .../... ili olduğu, buna göre başlatılan takipte İstanbul İcra Daireleri değil, ...(...) İcra Daireleri yetkili olduğu, davacı tarafça iddia olunan talep zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, takibe konu itirazları haklı olup davacının itirazın iptali talebinin reddi gerekmekte olduğu, taraflar Arasında Sözleşme İlişkisi Kurulmadığı,

sözleşme, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanıyla kurulmakta ve hüküm sonuçlarını doğurmakta gerekmekte olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının aksine faturaya ürünün konu teslimi konusunda taraflar arasında herhangi bir mutabakat yahut anlaşma söz konusu olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme yahut akit ilişkisi bulunmadığını, Sürekli şekilde alım satım yapılabilmesi için ilgili şirket veya kurum ile başkaca ticari şirketler arasında yazılı bir sözleşme yapılması gerektiği, yazılı sözleşme olmadan alım satım yapılmayacağı,

bu şartlar oluştuktan ve sözleşme ile kararlaştırılan hizmet verildikten yahut satış yapıldıktan sonra faturalandırma yapılır ve ücreti ödeneceğini, Davacı firma tarafından kendileriyle herhangi bir sözleşme, anlaşma ve satış yapılmamasına rağmen dava konusu edilen fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş, şirket kayıtlarına işlenmemiş, iade edildiği,

bu sebeple takibe dayanak fatura içeriğini kabul etmediklerini belirtmek istediklerini, Fatura içeriğinin doğruluğunu, fatura konusu işin yapıldığını ispat yükü davacı yanda olup mevcut halde davacı taraf bu ispat yükünü yerine getirmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura içeriğini kesinleştirmediği, fatura içeriğine yönelik yapılacak itirazların değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği, mevcut halde fatura konusu edilen sözleşmenin kurulduğu, satışın yapıldığı ve satış bedelinin ispat yükü davacı yanda ve ispat edilemediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı,

hizmet/satış bedeline ilişkin bir ispat aracı da gösterilemediğini, bu itibarla itirazının iptali talebinin reddi gerektiğini belirterek Takibin başlatıldığı Denizli İcra Dairesinin yetkisizliğine, akabinde hukuki ve maddi dayanaktan yoksun bulunan davanın reddini ve takibin iptalini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacı ... A.Ş.’nin incelenen 2023-2024 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde. Davalı ...Ltd. Şti.

120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 28.350,19 EURO alacaklı göründüğü, Davacının, .... İcra Dairesi’nin ...

Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 28.350,19 EURO tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 28.350,19 EURO olduğu" şeklinde mütalaa etmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... ... ... 23.08.2025 tarihli raporunda.

"Davalı şirket ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, Tarafların takip tarihi itibariyle 884.978,15 TL borç/alacak bakiye hususunda birbirleri ile mutabık oldukları Davalı şirket ticari defterlerine göre davacının takip tarihi (24.05.2024) tarihi itibariyle davalı şirketten 884.978,15 TL alacaklı gözüktüğü, ancak USD bazda kayıtların tutulmaması nedeniyle USD bazda herhangi bir görüş bildirmek mümkün olamadığı,

Davalının takibe itirazının iptali ile davacı icra inkâr tazminatı talebinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu.." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu, davacının davalıya kestiği faturaların ödenmemesi sebebiyle takip başlattığı, davalının itirazı üzerne duran takibin canlandırılması amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde, takibe konu faturaların davacının ve davalı defterlerine işli olduğu anlaşılmış olup ürünlerin teslim edilmediğini iddia eden davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, faturayı defterine işlediği, davacının alacaklı bulunduğunun anlaşıldığı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı sebebiyle davacının alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır