İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

30/08/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğunu, maddi zararlar için fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere şimdilik müvekkili ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen

tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmil 30/08/2017 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki bisikleti ile ... Mah. ...

Cad. seyir halinde iken, plakası belirlenemeyen bir motosikletin çarpması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ... ise işbu kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kimliği belirsiz şahıs ASLİ ve TAM kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın ardından ...(...) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/... numaralı dosyada soruşturma yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün kimliği tespit edilemediğini,

kazaya sebebiyet veren motosikletin plakası görülemediği için sürücüsü de tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezliğini, geçici iş göremezliğine ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararların davalı ...

Hesabınca ödenmesi yasa gereği olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkilin uğradığı maddi zararın davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması ile yükümlü bulunanların (araç sahibi, sürücü,

sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerekir.

Yaşanan kaza sonucu müvekkil ... ağır şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci atlatmış olduğunu, ayrıca müvekkilin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin yaşamı birden bire değiştiğini, müvekkil ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş TİCARİ (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı tarafından tazmin edilmesini, HMK m.323/4 uyarınca vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderlerin yargılama gideri olarak kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazanın oluş şekli kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu iddiası ispatlanamadığını, dava dilekçesinde tanık olduğu iddia edilen Necmettin Karagöz'ün müvekkili kuruma karşı açtığı dava reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 22/05/2019 – 2019.E.45501 esas numaralı ve 129.08.2019 – K-2019/71074 karar sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararında; dava dilekçesinde olayın tanığı olduğu iddia edilen kişinin yaralandığı iddiası ile müvekkil kuruma dava açılmışsa da, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 4. H.D 2021/27117 E. 2023/4267 K. Sayılı kararında, arkadaş tanık beyanı yeterli bulunmadığını, ispat koşulu sağlanmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...’in olay tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması nedeniyle bisikletten düşüp yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olamadığını, olayı görür tanık beyanı kamera kaydı kaza tespit tutanağı mevcut bulunmadığından kazanın oluş şekli ispatlanamadığını, dava konusu kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlanamdığını, kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymadığını,

keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddiası ispat edilemediğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davadan önceki başvuruda kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olması zorunlu olduğunu, davadan önce yapılan başvuruda müvekkilin sorumluluğu ispat edilememiş ve mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını,

mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle temerrüt gerçekleşmemiş olup ayrıca müvekkili kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt dahi gerçekleşmediğini, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber davadan önce müvekkil kuruma yapılan başvuruda kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğu ispatlanamamış olup kazanın oluşu hakkında kanaat elde edinilemediğini, açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13.08.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız ile kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişilere karşı ek dava açma ve yasal yollara başvuru hakkı bulunmadığını, 6100 sayılı HMK md. 107/2 uyarınca alacağımız belirli hale geldiğinden; sürekli iş göremezlik için talep edilen 241.430,98 TL ve geçici iş göremezlik için 2.106,09 TL toplam 243.537,07 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsilini, bu meblağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- 2024/... Arabuluculuk Son tutanağı, - ... CBS'nin 2017/... sor sayılı dosya, - Sigorta Tahkim dosyası, - ... Devlet Hastanesi'nden, ... Üniv. Tıp Fakültesi'nden gelen cevabi yazılar, - Adli tıp raporu, - Aktüerya bilirkişi uzmanı tarafından hazırlanan 06.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve Trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 19/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, 30.08.2017 tarihli kaza nedeniyle davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı ile davalının bundan dolayı sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Her türlü takdir ve değerlendirme yetkisi İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde olmak üzere kaza incelendiğinde kusur oranı tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Karayollarında trafiğin akışı: başlıklı. Madde 46 – Karayollarında trafiğin sağdan aktığı, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede Yüzde Elli (%50) kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

12/05/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak kusur tespitine dayanak teşkil edecek yeterli veri olmadığından dosyanın işlem yapılmaksızın mahalline iadesine karar verildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporu rapor usul ve esasa uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce daha sonra maluliyet değerlendirmesi için dosya davacının talebi ile ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'na tevdi edilmiştir.

... Ün. Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından düzenlenen 30/05/2025 tarihli raporda; 30.03.2013 tarih ve

28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları

Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engel oranının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu belirlenmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Alınan maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış; dosya celse arasında aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Aktüerya bilirkişi uzmanı tarafından hazırlanan 06.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

30.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %50 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.106,09 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyeti ile ilgili maddi zararının 5 241.430,98 TL olmak üzere Toplam 243.537,07 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.04.2018 olarak belirlendiği,

kimliği belirlenemeyen araç motosiklet olarak tanımlanmış olup, kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davacı tarafından beyan ve talep arttırım dilekçesi sunulup karşı tarafa tebliğ edilmiş; davacı tarafından harçların tamamlandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu, davacının 30.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, bunların miktarları ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davalı ... Hesabı; ... hesabı yönetmeliği 9.maddeye göre sigortalının veya karşı tarafın tespit edilemediği hallerde meydana gelen bedensel zararlardan ve rizikonun meydana geldiği tarihte sigortası bulunmayan kişilerin zararlarından sorumlu tutulduğundan; dava konusu kaza sonucu meydana gelen zararlardan sorumludur.

Kazanın davalının sorumluluğunda bulunduğu belirlendikten sonra; davacı ve karşı tarafın kazadaki kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafların kazada %50 oranında eşit kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %4 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Maluliyet raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporundaki hesaplama dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranı da dikkate alınarak zararlarının raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, davacının rapor doğrultusunda talep arttırım talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla; meydana gelen kazanın davalının teminatı dahilinde olduğu da göz önünde bulundurularak mahkememizce rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...