İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/97 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 13/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Tic.

A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, kesinleşen icra takip dosyasından müvekkiline önce İİK/89/1 ve müteakiben 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen 89/1-89/2 haciz ihbarnameleri müvekkilinin mernis adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 hükmüne göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... sıfatıyla ... mart ayından bu yana siyasi çalışmaları nedeniyle genelde Ankara’da bulunduğunu, bu nedenle, Teb.Kanunu 21/2 ye göre muhtara tebliğ edilen 89/1-2 haciz ihbarnamelerinden gönderildiği dönemde haberdar olmadığını,

borçlu firmaya herhangi bir borcu olmamasına rağmen 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde itiraz edemediğini, davacının borçlu firma ... Tic.AŞ. ‘ne ve takip alacaklısı davalı ... AŞ.’ne herhangi bir borcu olmadığını, davacının takip borçlusu ... San.Tic.AŞ.’ne ve dolayısıyla takip alacaklısı ... Tic.AŞ.’ne İİK/89-3 hükmü gereği 125.658,48 TL borcu olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkiline ....İcra Müdürlüğü 2009/...

Esas dosyasından gönderilen 89/1-2 haciz ihbarlarına süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle zimmetinde sayılan 125.658,48TL’nin icra Müdürlüğü dosyasına ödenmesi için İİK/89-3 haciz ihbarı gönderildiğini, davacının 31.03.... tarihine kadar ...San.ve Tic.AŞ.’nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ...

Noterliği’nin ... yevmiye nolu ve 31.03.... tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki tüm hisselerini ... ...’na devrettiğini, şirketle hukuki ve fiili hiçbir bağı kalmadığını, bu nedenlerle; öncelikle davacı hakkında yürütülen cebri icra işlemlerinin menfi tespit davası sonuçlanana ve verilen karar kesinleşene kadar tedbiren durdurulmasına, nihai olarak davacının ....İcra Müdürlüğü 2009/... Esas dosya borçlusu ... Tic. AŞ.’ne borcu olmadığından dosya alacaklısı ... Tic.

AŞ.’ne 89/3 haciz ihbarı nedeniyle 125.658,48 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davaya konu takipte 3. Şahıs olan davacı tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.

Yargıtay ... . HD'nin 2023/5228 Esas - 2023/6468 Karar sayılı ilamında: "..2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,.." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ....İcar Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı takip dosyasında doğrudan borçlu sıfatına sahip olmayıp, İİK 89/1-2 uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde borçlu hale gelmiştir. Başka bir ifadeyle, mezkur takipte davacı 3.kişi konumundadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Yukarıda anılan Yargıtay kararı da dikkate alındığında; 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit uyuşmazlığının çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır