İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/101 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. "16.07.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti. taraflarınca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.579,37TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçluların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Davalı Şirketin, diğer davalı Türk Telekominakasyon A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, dava konusu adreste davalı şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını,

davalı şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görülmekte olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, hiçbir şekilde hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmemekle birlikte, davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiğinin anlaşılmadığını, ucu açık bir şekilde diğer kayıplar denilerek hasar bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde muvazaalı bir şekilde,

meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiğini iddia ettiğini, davacı ile davalı şirket arasında konusu aynı olan yüzlerce dava görüldüğünü, bu davaların hepsinde davacının dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan edilirken, iş bu davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu, davacı tarafın yalnızca hasarın giderimi için fiilen yapmak zorunda olduğu giderleri talep edebileceğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu hasarın yüklenici tarafından giderildiği kabul edilse dahi bu kapsamda davacının yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını belirterek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde davalı şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, davalı şirketin yeni tesis, yapım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ... Sanayi Limited Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, davalı ... A.Ş.'nin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, sayın Mahkemede açılmış işbu davanın konusunun hasar olduğunu, davalı ...

A.Ş. tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından söz edilemeyeceğini, davalı ... A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında 01.01.2023 tarih ...yılı Erişim Şebekeleri İşleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde davalı ... A.Ş.'nin sadece ihale makamı olduğunun ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığının anlaşılacağını, meydana gelen hasardan davalı ...

A.Ş.'nin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından işçilik, montaj ve vasıta giderleri de talep edildiğini, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını,

oysaki hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... nolu Arabuluculuk son tutanağı, - ...'den, ...'tan gelen cevabi yazılar, - Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 19.06.2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 19.06.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Davacı şirkete ait "..." adresindeki 3x120+70mm2 ... Aliminyum yeraltı kablosunun davalılar ... A.Ş. ve ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. taraflarınca hasara uğratıldığının davacı şirket tarafından düzenlenen 16.07.2024 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30, davalı şirketin %70 kusuru bulunduğu, davacı şirketin hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil yüklenicisi ...

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği, takip dosyası kapsamında 31.10.2024 talep tarihi itibariyle davalılar ... A.Ş. ve ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti.’nden alacağının 2.775,11TL olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılar tarafından yapıldığını iddia ettiği kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalılar aleyhine takip başlatmış; borçluların süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalılara %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı, kabloların yüzeye çok yakın döşendiği de belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının %70 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından,bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı hususu hükme esas alınmış; davacının kusuruna karşı davalıların TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...