İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/117 K.2025/104

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalı Şirket, ...

Kulübü için "..." kripto varlığını İzahname kapsamında ihraç ve halka arz edildiğini, davacı müvekkilinde aralarında bulunduğu Kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin toplam 6.477,75 ABD Doları değerinde 125.000 TL ve 6.314,50 USDT davalı Şirkete gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkilinin ve tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, paraların geri ödenmediğini, davacı müvekkilin ...nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu,

davacı müvekkilinin alacağı olan 12.792,25 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki TCMB USD/TRY Efektif Satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı şirketten en yüksek faizi ile birlikte tahsili gerekmektiğini, dava HMK m. 109 kapsamında kısmi alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL üzerinden ikame edilmiş olduğunu, davacı müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından davalı şirketin malvarlığı üzerinde HMK madde 390 doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını beyanla;

ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile Davacı Müvekkilin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kripto paradan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacının istinaf talebi neticesinde, İstanbul BAM 12. HD'nin 2025/34 Esas - 2025/150 Karar sayılı ilamında Tiacert Mahkemelerinin görevli olduğuna kanaat getirilerek Mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılmış ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Talep konusu alacağının kaynağının kripto para olduğu ve 2 Temmuz 2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiş ve TTK'nın4/1-f maddesi kapsamına girdiği anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır