İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/16 K.2026/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 08/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: İstanbul/... mevki, 21/05/2024 tarihinde davalı ... sahibi olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın. Müvekkili şirket ... ...

A.Ş' ye ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve Sigorta Bilgi Merkezi'nin kusur ekranına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu, müvekkiline ait aracın kusursuz olarak tespit edildiğini, ... alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket aracın tamir süresi olan 18 gün aracından mahrum kaldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı ilamsız icra takibi kapsamında kazanç kaybı-iş durması bedeli talebinde bulunulduğunu, Davalının borca itiraz ettiğini, Bu sebeple, itirazın iptaline ve alacaklı müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 11/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 21/05/2024 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanç kaybı istemi ile müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edilmesi sonucu işbu davanın açıldığını, Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Kazanç kaybına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, Davacının davasını ispat edemediğini, aracın makul onarım süresinden daha uzun süre serviste bekletildiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, Kazanç kaybı talebinin dayanaksız olduğunu belirterek Davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının kazanç kaybı yaşayıp yaşamadığı, kazada tarafların hangi oranda kusurlu olduğu, davacının bir zararı var ise davalının bunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul 6. İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen trafik bilirkişi ... ile İnşaat bilirkişi ... ... hazırladıkları 14.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: başlıklı.

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. “e) Geçiş kolaylığı sağlamak: Taşıt yolunun dar olduğu yerlerde aksini gösteren bir trafik işareti yoksa, motorsuz araçları kullananlar motorlu araçlara otomobil, minibüs, kamyonet, otobüs, kamyon arazi taşıtı, lastik tekerlekli traktör, iş makineleri, yazılış sırasına göre kendisinden öncekilere geçiş kolaylığı sağlamak zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), Davacı ... ...

Tic. A.Ş.nin aracında kaza sebebiyle, KDV dahil 24.933,66 TL kazanç kaybı hesaplandığı, Davalı ... ... A.Ş. nin kusuru oranında (%75) oluşan bu kazanç kaybından sorumlu olduğu, (24.933,66 TL X %75 = 18.700,24 TL olarak hesaplandığı, Kaza tarihi itibari ile davalının davacıya, kazanç kaybı bedeli olarak KDV dahil toplamı 18.700,24 TL kadr-i maruf olduğu, İcra takip tarihi itibariyle.

18.700,24 TL Kazanç kaybı bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 1.546,06 TL (21.05.2024 – 16.07.2024) tarihi arası işlemiş faiz 20.156,30 TL Toplam kazanç kaybı bedeli olarak hesap edilebildiği, şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişiler 22.12.2025 tarihli ek raporda: ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: başlıklı.

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.e) Geçiş kolaylığı sağlamak: Taşıt yolunun dar olduğu yerlerde aksini gösteren bir trafik işareti yoksa, motorsuz araçları kullananlar motorlu araçlara otomobil, minibüs, kamyonet, otobüs, kamyon arazi taşıtı, lastik tekerlekli traktör, iş makineleri, yazılış sırasına göre kendisinden öncekilere geçiş kolaylığı sağlamak zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), Davacı ... ...

Tic. A.Ş.nin aracında kaza sebebiyle, KDV dahil 24.933,66 TL kazanç kaybı hesaplandığı, Davalı ... ... A.Ş. nin kusuru oranında (%75) oluşan bu kazanç kaybından sorumlu olduğu, ( 24.933,66 TL X %75 = 18.700,24 TL olarak hesaplandığı, Kaza tarihi itibari ile davalının davacıya, kazanç kaybı bedeli olarak KDV dahil toplamı 18.700,24 TL kadr-i maruf olduğu, İcra takip tarihi itibariyle.

18.700,24 TL Kazanç kaybı bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 1.546,06 TL ( 21.05.2024 – 16.07.2024 ) tarihi arası işlemiş faiz 20.156,30 TL Toplam kazanç kaybı bedeli olarak hesap edilebildiği..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

21/05/2024 tarihinde davalı adına kayıtlı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, gerçekleşen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın ASLİ DERECEDE Yüzde Yetmişbeş (%75) KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in TALİ DERECEDE Yüzde Yirmibeş (%25) KUSURLU OLDUĞU, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, yapılan tespitlerin kazanın meydana gelişi ile uyumlu olduğu anlaşılarak raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş,

makine mühendisi bilirkişinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun ve yargısal denetime açık hesaplamaları neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle davcının yaşadığı kazanç kaybının 18.700,24 TL olduğu tespit edilmiş, Davacı mahrumiyet gün sayısını ispat edemediğinden makul süre üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır