İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/196 K.2025/871

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ...

A.Ş' nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin sağlamış olduğu yetkili servis hizmeti kapsamından pek çok sigorta şirketi ve bireysel müşteriler ile çalışmakta olduğunu, Davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Kasko poliçeleri kapsamında müvekkili şirketin servis hizmeti sağladığı bazı araçların sigortacılık işlemlerini gerçekleştirdiğini, tarafların otomotiv servisi hizmetleri ve sigortacılık faaliyetleri nedeniyle ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı araçta 26.07.2024 tarihinde hasar meydana geldiğini,

bu hasarın karşılanması için davalı şirkete beyanda bulunulduğunu, Kasko poliçesi kapsamında oluşan bu hasardan kaynaklı doğan zarar için müvekkili şirket olan ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş'ye başvurulduğunu, ... plakalı aracın onarımı için yapılan işlemler, malzeme bedelleri ve işçilik kalemleri neticesinde toplam 22.124,93 -TL bedelli faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini, KASKO poliçesi gereği ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, onarımı yapılan araçların ödemeleri hakkında ivedi şekilde ilgili sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, ihtarname çekildiğini ve icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20’ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 22/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının başvurusunun reddi gerektiğini, Cari Hesap 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 6. Kısım' da "CARİ HESAP" başlığı altında düzenlenmiş olup TTK M.89/2 ' de bu sözleşmenin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığı açıkça düzenlendiğini, Ticaret hukukunda cari hesap sözleşmeyle kurulan bir kurum olduğunu, bu sözleşmenin yazılı olması ticaret hukuku açısından şart olduğunu,

yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda böyle bir cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmek mümkün olmayacağını, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını, inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta bilirkişi ... hazırladığı 23.08.2025 tarihli raporda. "13.9.2024 Tarihli Fatura incelendiğinde yedek parça tutarının 19.324,55 TL, ,işçilik tutarının 1.548,03 TL ve toplam onarım tutarının KDV hariç 20.872,58 TL TL , KDV dahil 25.047,10 TL olduğu tespit edilmektedir.

Yedek Parça tutarları fatura tarihine en yakın tarih seçilerek www.bilus.com.tr adresinden kontrol edilmiş olup yedek parça tutarlarının kaza tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına göre ... Plakalı araç davalı ... şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma -çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmıştır. 26.07.2024 kaza tarihi kasko sigortası içerisinde kalmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereği Sigorta Poliçelerinden kaynaklanan tazminat ödeme yükümlülüğü sigorta şirketinde olacağı düzenlendiği, Davalı sigorta şirketince kasko sigortası ile teminatta bulunan ... Plakalı aracın 24.08.2024 tarihinde kasko sigortası teminat kapsamında iken karıştığı kaza neticesi araç onarımının davacı ...

Motorlu Araçlar Servisi tarafından yapıldığı ve fatura bedeli olan 25.047,10 TL kdv dahil onarım tutarı kadri maruf olarak değerlendirildiği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arda değerlendirilmekle; dava konusu edilen ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmış olduğu, kazanın gerçekleştiği 24.07.2024 tarihinin poliçe tarihleri aralığnda olduğu anlaşılmış, aracın hasar tamirinin davacı yanca yapıldığı, yapılan hasar onarımına ilişkin kesilen faturanın kadri maruf olduğu anlaşılmış olup davalının bu bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır