Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/197 K.2025/999

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

ALACAĞI TEMLİK ALAN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesiyle özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine 25/12/2024 tarihli noter ihtarnamesiyle borçlulara süre verildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız, dayanaksız ve sırf süre kazanma amacıyla yapıldığını, asıl alacak ve faizlerin sözleşmeye ve 3095 sayılı Yasa hükümlerine dayandığını, uygulanan temerrüt faizinin yasal olduğunu, davalıların faiz itirazlarının geçersiz olduğunu, borcun halen ödenmediğini ve banka kayıtlarıyla sabit bulunduğunu, bu nedenle davalıların itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Noterliğinin 08/10/2025 tarih ... yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesi sunulmuştur. Temlik alan 17/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanıyla özetle; dava dilekçesini ve davacı tarafın aşamalardaki beyanlarını tekrar ettiklerini, davanın kabulünü talep etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 2.624.254,59 TL asıl alacak, 243.692,04 TL işlemiş akdi faiz, 263.148,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 19.476,63 TL BSMV ve 15.826,16 TL masraf olmak üzere toplam 3.166.397,78 üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmelerinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Davaya konu icra takibinin kredi sözleşmelerine dayalı olması karşısında eldeki davada takip tarihi itibariyle bankanın kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamında mevcut kredi sözleşmelerinin incelenmesinde temlik eden davacı banka ile dava dışı Konlazer ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalette geçerlilik şekli yönden bir eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 26/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında temlik eden bankanın alacaklı olduğu miktarın davalı ... Ltd. Şti. yönünden 2.624.254,59 TL asıl alacak, 430.997,57 TL işlemiş faiz, 19.476,63 TL BSMV ve 15.826,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.090.554,95 TL; davalı ... yönünden, 2.624.254,59 TL asıl alacak, 226.217,96 TL işlemiş faiz, 11.310,90 TL BSMV ve 15.826,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.877.609,61 TL ve davalı Mustafa Can Yüce yönünden, 2.624.254,59 TL asıl alacak, 419.293,58 TL işlemiş faiz, 19.476,63 TL BSMV ve 15.826,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.078.850,96 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından dava dışı Konlazer ... Ltd.

Şti.'ye, bu firma ile imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi tahsisi yapıldığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerinde kredi hesabının kat edildiği, davalıların kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalaması ve kefaletin geçerli olması nedeniyle banka alacağından kefalet limiti dahilinde sorumlu oldukları, davalıların temerrüde düştüklerinin kabulü için kat ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmiş olmasının gerektiği, bu kapsamda davalı ...

04/02/2025 tarihinde, davalı ... 'nin 03/01/2025 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise 01/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın davalı ... Ltd.

Şti. yönünden 2.624.254,59 TL asıl alacak, 430.997,57 TL işlemiş faiz, 19.476,63 TL BSMV ve 15.826,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.090.554,95 TL; davalı ... yönünden, 2.624.254,59 TL asıl alacak, 226.217,96 TL işlemiş faiz, 11.310,90 TL BSMV ve 15.826,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.877.609,61 TL; davalı ... yönünden ise 2.624.254,59 TL asıl alacak, 419.293,58 TL işlemiş faiz, 19.476,63 TL BSMV ve 15.826,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.078.850,96 TL olduğu, davacının takip dosyasına konu edilen alacağı bankadan temlik aldığı,

temlik nedeniyle belirtilen tutar kadar ve takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davalıların takibe yönelik itirazlarının bu tutarlar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip