İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/227 K.2025/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. 10.07.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ...

Bulvarı Kavşağına geldiği esnada tekrar geldiği istikamete U dönüşü yapmak için doğrultusunu değiştirildiği esnada aracının ön sol kısımlarına yine aynı istikamette seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ... geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç; kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, taraflarınca davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvuru yapılarak ... geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsilinin talep edildiğini, müvekkili ile dava dışı dava dışı ... arasında, ekte mübrez temlikname düzenlendiğini, ...

10.07.2018 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından 15.000,00-TL asıl alacak ve ferilerini müvekkile temlik ettiğini, buna istinaden taraflarınca davalı sigorta şirketine bahse konu temlikname sunulduğunu, işbu temliknameye istinaden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı yan tarafından yapılan itirazın iptaline işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil talebi ile asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 22/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini, bedensel zarara ilişkin tazminatlarda sigortacılık kanunun da temlik yasağı bulunduğunu, tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödenebileceğini ve hiç kimseye devredilemeyeceğini, davacı tarafça, diğer davalının bedensel zararından kaynaklı tazminatının 15.000 TL’lik kısmının temlik edildiği iddia edilmekte ise de;

bedensel zarara ilişikin tazminatlarda Sigortacılık Kanununda temlik yasağı bulunduğunu, kanunun emredici hükmü gereği davacının talep etmiş olduğu davadışı ... 'ın bedensel tazminatının davacıya ödenmesi kanuna aykırı olduğunu, davacının temlik aldığını iddia ettiği tazminatın/alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle;

öncelikle, zamanaşımı itirazları olduğunu ve usuli itirazlarımız dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, bedensel zarara ilişkin tazminatlarda temlik yasağı olduğundan ve usule uygun bir temlik sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine, her halükarda varlığı iddia edilen alacak ispatlanmadığından davanın reddine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; varlığı iddia olunan alacağın ispatı için kazazedenin maluliyet oranının tespiti ve kazaya ilişkin kusur raporu alınmasına,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Sigorta A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 15.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 04/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 07/11/2024 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan tarihi belirlenemeyen temliknameye göre; davacının, dava dışı ...'ın davalı sigorta şirketinden cismani zarara yönelik tazminat alacaklarını temlik aldığı anlaşılmaktadır. Temlik alan sıfatıyla işbu davayı açtığı görülmektedir.

28/07/2020 gün ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6.’da “(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir.

Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.

(3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, yasal düzenleme sigortacılık yapan kurum ve kuruluşlardan yada Güvence Hesabından talep edilecek tazminat alacağına ilişkindir.

Tüm dosya incelemesinde; Sigorta alacağının temlik edilemeyeceği, davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığı, 28 Temmuz 2020 Tarihinde Resmi Gazetede Yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da bu hesaptan talep edilecek tazminat alacağının 3. bir kişiye temlik edilemeyeceğinden, davacının davasının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ek 6.maddesi gereği bu konudaki alacak hakları temlik edilemeyeceğinden ve sonradan da bu husus ıslah ile dahi değiştirilmeyeceğinden Aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır