İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/228 K.2025/1796

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava,3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Konuyla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2023 tarih ve 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı ilamında.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, dair karar verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/892 Esas 2023/1117 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, taraflarca mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Davacı tarafın menfi tespit istemine konu haciz ihbarnamesinin gönderildiği ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, Mahkememizce, somut davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede,

İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi İstanbul Anadolu 30.Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.