İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/230 K.2025/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı/borçlu... Genel Müdürlüğü tarafından 14.07.2023 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Gümüşpala Mahallesi, ...Sokak, No: ...

Avcılar/İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait ... yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.356,38 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini,

dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imzalı bir şekilde anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket tesislerine hasar verildiğini,

söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. maddesinin atfı ve HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini,

davalı/borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğunu, dava konusu hasar müvekkili idare eyleminden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, bu nedenle müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, anılan adreste İdaremiz yüklenici firması ... Ltd.

Şti'ye ihale edilen 2022 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Fatih, Bayrampaşa ve...İlçeleri İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) işi kapsamında çalışma yapıldığının tespit edildiğini, idareleri ile yükleniciler arasında akdedilen sözleşme ve ilgili şartnamelere binaen yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduklarını, müvekkili idarenin davacı şirketin kablolarında meydana gelen hasara sebep olacak herhangi bir eylemi söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin,

hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren kusurlu ya da kusursuz herhangi bir davranışı, eylemi bulunmadığını, huzurdaki dava konusu hasar iddiası ile ilgili olarak müvekkili idareye atfedilecek bir kusur ve buna bağlı olarak yüklenecek bir sorumluluk veya husumet söz konusu olmadığını, davada müvekkili idareye sorumluluk izafe edilemeyeceğini, mülkiyetinde bulunan bir malın hasara uğradığı iddiası ile hasardan sorumlu tutulan taraftan bu hasar nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için meydana gelen hasarla,

hasarı meydana getiren kusurlu kişinin hasara sebebiyet verdiği söylenen fiilleri arasında uygun illiyet bağı kurulmasının gerektiğini, müvekkili idareye huzurdaki dava ile husumet yöneltilemeyeceği açık olduğunu huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın dava şartı ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı davasını hasar dosyasına ve tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağına dayandırdığını, anılan belgelerin tek başına delil değeri bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia ettiğini,

bu hasarın müvekkili idarenin fiili ve kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığını, Borçlar Kanunu'nun 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarar neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması,

tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığını, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağı dışında bir delil bulunmadığını, ayrıca şirketin hasarın gerçekleştiği mahalde kazı yapmak için ...

Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden ruhsat alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu hasar ödemesi ve kusur tespiti ile hasar rakamı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini,

davanın müvekkili idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkili idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceğinin açık olması ve zamanaşımı itirazları dolayısıyla husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına,

mevzuata uygun olarak gerekli önlemleri almayan davacının kendi kusurundan mütevelli olarak ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, davanın ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 03/04/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 3.356,38 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... vekili tarafından yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ettiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile: Davaya konu alacak miktarının davalının yüklenicisi tarafından ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyalarında haricen tahsil yapıldığından davanın konusu kaldığı anlaşılmış ve dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen HMK m.331/1 ise "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindedir.

Davalının henüz ön inceleme duruşması yapılmadan icra dosyasındaki borcu haricen ödediği anlaşılmış ve dosyanın esasına girilip tarafların haklılık durumlarının tespitine yönelik herhangi bir yargılama yapılmadığından davalının dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle haklı olmadığı değerlendirilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve Dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır