İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/230 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;08.10.2024 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... aracıyla seyir halinde iken, davacı sürücü ...n sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralanıp, "tibia plato kırığı" meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın oluşumunda, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 58. maddesi hükmünce trafik kazalarında kusurlu olduğunun belirlendiği,

kazaya sebebiyet veren ..." plaka sayılı aracın, davalı şirketçe zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalıya 04.11.2024 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen tazminat taleplerini reddettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya dair eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden ve uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 01/04/2024 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirketin bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın,

gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını belirterek, davanın usulden reddine, yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucu uğranılan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve SGK ca karşılanmayan tedavi giderinin kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili, 21.06.2025 tarihli dilekçesinde; davalı tarafla sulh olduklarını, aleyhine ikame edilen davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıklarını, müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz haklarını kullanmayacaklarını, bu haklarından da feragat ettiklerini talep etmiştir.

Davalı vekili, 24.06.2025 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kaldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini talep etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

KATİP ... HAKİM... · E-imzalıdır E-imzalıdır