İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/23 K.2025/577

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Açık Arttırma Ticaret Anonim Şirketinin ihale usulü açık artırma ile satışa çıkardığı ... Şirketinin sahibi olduğu ...Plakalı, ... Marka , ... ... 2016 Model, ...

Şasi No’lu Hususi aracın açık artırma usulü ile ihalesine katıldığını ve ihalede en yüksek teklifi veren müvekkili şirketin aracı 06/06/2024 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkili şirketin aracı teslim almak için ... 'e gidip aracı aldıktan kısa bir süre sonra İstanbul'a döndüğü esnada araç yolda arızalandığını, üzerine müvekkilim tarafından araç yetkili servise çekilmiş satıcıya ve ihaleyi yapan şirkete haber verildiğini, müvekkili şirket araçtaki arızanın onarımı ile ilgili kendilerinden olumsuz yanıt alınca , aracın onarımını yaptıramadan aracı çekici vasıtası ile işyerinin önüne çektirdiğini,

müvekkili şirketin tarafından yaptırılan kontrollerde, aracın arızasının motordan kaynaklandığı öğrenildiğini, satın alınan araçtaki bu ayıp, gizli bir ayıp olduğunu ve ....Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyası üzerinden araç üzerinde keşif yapılarak tespiti için bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporu ile de aracın ayıplı olduğu kanıtlandığını, müvekkili şirketin mahkemeye başvuru sonrası bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra ayıplı aracın onarımını yapmış olup onarım faturalarını dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkili şirketin yaptığı onarımların toplam bedeli 742.000,00 tl olup fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile bu miktarın davalılar tarafından müvekkil şirkete iadesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin ...Plakalı, ...

Marka , ... Model, ... Şasi No’lu aracın ayıbından doğan ve müvekkilin uğramış olduğu tamirat masrafları olan 742.000 tl bedelin müvekkil şirkete ödenmesini ve avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin 17/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkili şirketin adresi de ... Mah. ... Cad. ... No:... .../...'de olduğun, dolayısıyla işbu davada yetkili mahkeme ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisi mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemesi ihtirazi kaydı ile, davacı ayıp iddiası ile müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle aracı bu hali ile kabul etmiş sayıldığını, gizli ayıp iddiası ile derhal bildirimde bulunulması gerekmekte olup, süresi içinde yapılan bir ihbar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının aracında üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığnıı,

aracın ayıplı olarak nitelendirilmesi için maldaki eksiklik ya da özrün önemli olması ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldıracak bir arıza veya kusur olması gerektiğini, tespit bilirkişi raporu eksik ve yetersiz inceleme ile hazırlanmış olduğunu ve bilimsel ve teknik nitelikte olmayan bu rapora dayanılarak talepte bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

dava konusu araç 2016 model olup, satış tarihi itibariyle 316.885 km yol yaptığını, zira aracın yaşı ve kmsi oldukça yüksek olduğunu ve davacı da tüm bu hususları bilerek aracı satın aldığını, ancak aracın tüm bakım ve onarımları yetkili servislerde yapılmış olduğunu ve bilirkişi tarafından bu hususlar ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadan düzenlenen rapor eksik nitelikte olduğunu beyanla; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .. A.Ş. vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki satışın gerçekleşmesinde ihale platformu olarak hareket etmiş olup, huzurdaki dava bakımından sorumluluğu ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, aynı zamanda tacir olan davacı, satın aldığı araçta bulunan ayıplardan haberdar olup bunlardan kaynaklanacak riskleri kabul ettiğini, davacının iddia ettiği ayıplar usulüne uygun olarak ihbar edilmediğini, anılan sebeplerle, davacının iddiaları ile haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın müvekkil şirket yönünden reddedilmesi hukuk gereği olduğunu beyanla; haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacı tarafından davalı ile aralarında olduğunu beyan ettiği cari hesap ilişkisinde oluşturulan faturalardan dolayı başlatılan icra takibinin davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 13/03/2025 tarihli duruşmasına davacı vekilinin mazeretsiz duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, "...takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına..." kararı verildiği ve davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın 16/05/2025 tarihinde yenilendiği; yeni duruşma gününün 18/09/2025 olarak belirlendiği, taraflara UYAP'tan tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin tekrar duruşmada hazır bulunmadığı; herhangi bir mazeret dilekçesi sunmamış olduğu, davalıların da dosyayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri anlaşıldığından basit yargılama usulüne göre ikinci kez takipsiz kalan dosyanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır