İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/255 K.2026/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç 22.02.2023 ile 22.02.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... no.lu Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 12.12.2023 tarihinde 13.50 sularında İstanbul İli, Şişli ilçesinde, Mecidiyeköy Mahallesinde, sigortalı ... plakalı aracın ... caddesinde seyir halinde iken davalı ... ...

Anonim Şirketi'nin maliki olduğu davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile takip mesafesini korumadan ilerlemesi nedeniyle ... plakalı araca çarpması, ardından çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığını, Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı sigortalı aracın arkadan çarpma nedeniyle arka kısmının hasar görmesi nedeniyle 16.01.2024 tarihli eksper raporunda KDV dahil 147,643.07 TL onarım maliyeti hesaplandığını,

işbu hesap kapsamında 01.03.2024 tarihinde 153.986,84 TL ve 02.02.2024 tarihinde 1.125,98 TL olmak üzere toplam 155.112,82 TL hasarın onarımı amacıyla onarım servislerine ödendiğini, 6102 s. T.T.K.” nın 14721 maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, müvekkili şirketin, hasar sorumlusuna karşı yasal takip yürütmeye hak kazandığını, hak sahibine yapılan ödeme akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlü iğü nezdindeki 2024/...

E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında 12.12.2023 tarihinde ...

Caddesi Mecidiyeköy mevkünde seyir halinde iken kaza meydana gelmiş olup, davalı şirkete ait araç ile davacının sigorta ettirdiği aracı arasında herhangi bir kaza meydana gelmediğini, araçların trafikte seyir halinde iken belirli bir mesafede ve hızda birbirlerini takip etmek durumunda olduklarını, aksi durumda meydana gelen kazada, uygun mesafeyi takip etmeyen aracın kusurlu olduğunu, somut olayımızda, davacının sigorta ettirdiği araç ile dava dışı ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında kazanın, seyir halinde iken meydana geldiğini,

dava dışı ... yönetiminde olan ... plakalı araç ile davacının sigorta ettirdiği araç arasında takip mesafesi, trafik kurallarına uygun olmadığından, dava dışı ... yönetiminde olan ... plakalı aracın gidip davacının sigorta ettirdiği araca arkadan çarptığını, kusurun davalı şirketin aracını kullanan diğer davalı sürücünün olmadığını, mülkiyeti davalı şirkette ait aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu iddiasının kesinlikle söz konusu olmadığını, Husumetin dava dışı ...” ya yöneltilmesi gerektiği düşüncesinde olduklarını, davacının; davasını, iddialarını ve kusuru kabul anlamına gelmemek şart ve koşulu ile;

davacının sigorta ettirdiği ... plakalı aracın hasar bedeli olarak ödediğini iddia ile yapmış olduğu tutarı ve hesaplamaları da kabul etmediklerini ve bu rakamların gerçekleri yansıtmadığı düşüncesinde olduklarını, aracın yaşı ve hasar noktası dikkate alındığında davacının iddia ettiği tutarda bir tutarın ödemesinin söz konusu olmayacağını, ödenen tutarı aşan bir zarar-ziyanın söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Beyan Dilekçesinde özetle;12.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 11-11- 2023 başlangıç 11-11-2024 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... ...

ANONİM ŞİRKETİ adına kaza tarihi itibarıyla, hasar halinde araç başına 120.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, Müvekkili şirket tarafından .../3 sayılı hasar dosyası kapsamında ... plakalı aracın değer kaybı talebine ilişkin olarak 120.000,00 TL ödemenin 13.03.2024 tarihinde yapıldığını, Yapılan ödeme neticesinde kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında araç başına maddi teminat limiti 120.000,00 TL'nin tükendiğini,

Müvekkili şirketin ihbar olunan olması ve poliçe teminat limitinin tükenmesi sebebiyle hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - İstanbul İEM'nden gelen cevabi yazılar, - Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirikişi heyeti tarafından hazırlanan 11/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davacı sigortanın sigortaladığı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacı yanca davadışı kimseye yapılan hasar ödemesinin davalılara rücusunun mümkün olup olmadığının tespitine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirikişi heyeti tarafından hazırlanan 11/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Dava Dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı, Davalı ... ... A.Ş. Adına Tescilli ... plakalı aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...'nin. 12.12.2023 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, Kasko Sigortalısı Dava Konusu ...

Plakalı aracı il Dava Dışı ...'ın 12.12.2023 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, Dava Konusu 12.12.2023 Tarihli Trafik Kazasına Karışan ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...'nun. 12.12.2023 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için, Yargıtay içtihatlarına göre, iskontosuz KDV hariç 101.325,32TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 51.160,32 TL işçilik olmak üzere toplam 152.485,64TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 182.982,77 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu;

davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının KDV dahil 155.112,82TL tutar ile € Ekspertiz raporundan araç onarımını yapan Yetki Servis ve Harici Onarım Servisine ödenmiş olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık kesi doğrultusunda ödenmiş olan hasar onarım tutarının tarafımızca hesaplanan tutardan daha makul olması gereğince, işbu hasar onarım tutarı olan 155.112.82TL'nin kabulünün yerinde olacağı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortanın sigortaladığı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacı yanca davadışı kimseye yapılan hasar ödemesinin davalılara rücusunun mümkün olup olmadığının tespiti ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı ile dava dışı sigortalı arasında Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı Sigortanın, düzenlediği kasko poliçesinin sigorta konusu oluşturan aracın 12.12.2023 kaza tarihinde meydana gelen hasar açısından (153.986,63 TL * 1.125,98.-TL) toplam 155.112,82 TL hasar teminatı ödemiş olduğu ve bunun Çarpma — Çarpışma riski dahilinde Kasko Poliçesi teminatı kapsamında olduğu görülmüştür.

12.12.2023 tarihinde, Davalı ... ... Anonim Şirketi'nin maliki olduğu, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması, ardından çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın davacının sigortalısı ... plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigortacının davalıların kusuruna dayanarak rücu talebinde bulunduğu görülmüştür.

Rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, kazanın dava dışı sigortalı ile yapılan poliçenin süresi içinde ve teminat dahilinde olduğu tespit edilmiştir.

İhbar olunan sigorta şirketinin 120.000,00 TL ödemede bulunduğu, bu ödemenin değer kaybı ödemesi olduğu görülmüştür.

TTK'nın 1472.maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

TTK 1472.maddesine göre sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak

sigortalı yerine geçerek, zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için;

1- Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması,

2- Sigorta kapsamında kalan bir zararın gerçekleşmiş olması,

3- Sigortalının, üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkına sahip olması,

4- Sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödemiş olması gereklidir.

Somut olayda; davacı sigortacının takipte hukuki yararı bulunduğu, sigortalısı yerine geçerek TBK 49.maddesi gereğince karşı tarafın kusuruna dayanarak rücu talebinde bulunduğu, bu sebeple icra takibi başlattığı ve takibe itiraz edildiğinden iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermek ile yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı kullanan davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç maliki şirketin ise işleten sıfatına haiz olduğundan müteselsil sorumluluğu olduğu, davalıların kazada kusurlu olması sebebi ile davacı sigorta şirketinin haksız fiilin karşı tarafına rücu hakkının doğduğu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin kazayla uyumlu ve makul olduğu, kazanının sigorta poliçesi süresi dahilinde olduğu anlaşılmış;

alınan bilirkişi raporu güncel içtihatlara ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, dolayısıyla davacının davalılardan rücuen tazminata hak kazandığı anlaşılmakla takibin devamı yönünde karar verilmiş, icra inkar tazminat talebi alacak likit olmadığından reddedilmiş, takip öncesi işlemiş faiz mahkememizce resen hesaplanmakla takip talebi ile uyumlu olduğu görülerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸