İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/263 K.2025/850

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine gelen ve Mahkememizde görülmeye devam edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yurt dışından almış olduğu tekstil ürünleri imal etmek amacı ile fason üretim yapabilecek firma arayışına girdiğini ve neticesinde davalı ... Tekstil İnşaat Nakliyat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti ile Fason Üretim Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmeden başka davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin yurt dışından temin ettiği tekstil ürünlerinin davalıya satımı hususunda da bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya bir miktar tekstil ürünü sattığını, sözleşme konusu ürünlerin Türkiye’ye ithali için, gümrük işlemleri aşamasında gümrük müdürlüklerine sunulması lazım gelen Gümrük Kapasite Raporu'nun davalı tarafından Gümrük Müdürlüklerine sunulduğunu, gümrük işlemlerinin tamamlanabilmesi için Gümrük Müdürlüğünün talep ettiği teminatların ise,

müvekkili tarafından Gümrük Müdürlüğüne yatırıldığını; müvekkili şirketin, yurtdışında olması hasebiyle her bir gümrük beyannamesi için yatırılması gereken teminat bedelini önce Türkiye’de aynı hissedara ait olan kardeş kuruluşu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye gönderdiğini, dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin, müvekkili şirketin gerçek kişi ortaği tarafından Türkiye Cumhuriyeti yasalarına göre kurulduğunu ve kendisi gibi tekstil ürünlerinin imal edilerek ihracı veya yurt dışından bu ürünlerin ithali konularında faaliyet gösteren firma olduğunu, ... Şirketi'nin aldığı teminatları ilgili ...

Gümrük Müdürlüğü hesabına aktardığını, Gümrük Müdürlüğüne yatırılan toplam teminat tutarının, icra takibinde talep edilen ve haksız yere itiraz edilen 5.264.974,70-TL olduğunu, tüm ürünlerin Türkiye’ye ithalatının gerçekleştirildiğini ve gümrük işlemlerinin kapatıldığını, fakat ...

Gümrük Müdürlüğünün, yatırılan teminatları kendisine gönderen hesaba göndermediğini, gümrük işlemlerinin davalı’nın Gümrük Kapasite Raporu ile gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı şirkete gönderdiğini, dolayısıyla yasal zorunluluktan dolayı geçici olarak Gümrüğe yatırılan bu tutarları iade alan davalının teminat bedellerini müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğunu, hukuka aykırı olarak müvekkilinin paralarını elde eden davalı şirket ile iletişime geçildiğini, fakat davalı şirketin soyut başka bir takım alacaklarını bahane ederek müvekkili alacaklarını iade etmediğini, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 5.264.974,70-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ederek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve sözleşmenin ifa veya ifa yeri ile ilgili hususlardan kaynaklı olarak uyuşmazlığın çözüm yerinin, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen veya ticari ilişkinin yoğunlaştığı yer mahkemesi olması gerektiğini, söz konusu ticari ilişkişkide davanın görüleceği yer konusunda sözleşmesel bir hüküm mevcut olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kendilerinin hala risk altında olduğunu, davacının eylemleri nedeniyle idari yaptırımlara maruz kaldıklarını ve bunun devam etme riski bulunduğunu, öncelikle davacının edimini tamamlaması gerektiğini, bu nedenle ödemezlik definde bulunduklarını beyan ederek, dosyanın yetkili olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini ve reddini talep etmiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebi mahkemece red edilmiştir.

Davalının yetki itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.

Tarafların sunduğu belgeler incelenmiş, gümrük müdürlüğünden kayıtlar celbedilmiştir.

Mahkememizce resen atanan gümrük uzmanı bilirkişinin sunduğu raporda özetle;" Davacı tarafın yatırdığı teminatın davalı tarafa iade edilmediğini, dava konusu 18 beyannameye ilişkin taraflar arasında Gümrük Müdürlüğü adına düzenlenmiş bir adli ve idari ceza uygulanmadığını,18 beyanname kapsamında davalının herhangi bir riskinin tespit edilmediğini, 18 beyanname dışında dosya içerisinde mevcut olan adli ve idari cezalara ilişkin beyannamelerin ve eklerinin dosya içerisinde tespit edilmediğini, ilgili beyanname ve eklerinin dosyaya eklenmesi durumunda 18 beyanname dışında düzenlenen beyannamelerde oluşmuş risk ve sorumlulukların tespit edilebileceğini, davacının yatırdığı ve davalının aldığı teminat miktarının 5.264.974,70TL olduğunu, " bildirilmiştir.

Davalı taraf savunmasında, teminat paralarının davacı tarafça yatırılmadığını, dolayısıyla husumetinin olamayacağını ileri sürmüş ise de, bu teminatın davacı adına Türkiye Cumhuriyeti'nde kurulu ve davacının bağlı şirketi olan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yatırıldığı, bu paranın davacı adına yatırıldığı konusunda bir tereddüt olmadığı anlaşılmış ve davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalının sonradan sunduğu bir kısım delil ve belgeler, davacının rıza göstermemesi nedeniyle mahkememizce dikkate alınmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dahilde işleme rejimine tabi ticaret nedeni ile davacının yatırdığı teminatın davalıya iade edilip, davacıya ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı İcra dosyası celbedilip incelenmiş, 5.264.974,70TL üzerinden avans faiziyle birlikte iadesi talepli ilamsız takip yapıldığı, takip tarihinin 17/05/2024 olduğu, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu paranın, dahilde işleme rejimi kapsamında davacı adına ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırıldığı, bu teminatların, davaya konu 18 adet beyanname için yatırıldığı, beyannamelerin işi bittiğinden bu paranın gümrük müdürlüğü tarafından davalıya iade edildiği, bu 18 beyanname nedeniyle idarece kesilmiş bir ceza veya vergi olmadığı, paranın serbest bırakılmasının da bunu gösterdiği, bu durumda davacıya ait paranın davacıya iadesi gerekirken bunun inkar edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalının sebepsiz zenginleşeceği, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır