İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/265 K.2025/1471

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İflas Halinde ... Pazarlama A.Ş'nin iflas içi konkordato teklifinin alacaklılar toplantısında kabul edildiğini ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/320E, 2023/749 Karar ve 19/10/2023 tarihli konkordatonun tasdiki kararının kesinleştiğini, İİK 309 maddesinin 4.fıkrası ve İİK 182.maddesinin "..veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir" hükmü uyarınca İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2016/222E, 2018/489K sayılı 18/04/2018 tarihli ... Pazarlama A.Ş hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İflastan sonra konkordato başlıklı İİK.nun 309/5 madde hükümleri gereğince konkordato kararının kesinleşmesi üzerine, iflas idaresi iflasa hükmeden mahkemeden iflasın kaldırılmasını isteyebileceği, iflasa mahkememizce karar verilmiş olduğundan, mahkememizin iflas kaldırmada da görevli bulunduğu,İİK.nun 182/1 madde hükümlerinde borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya ak dolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verilir.

Mahkememizce 18.10.2023 tarihinde verilen 2022/320 esas 2023/749 sayılı konkordatonun tasdiki kararı kesinleşmiş bulunduğundan, İİK.nun 182/1 madde hükümleri gereği akdolunan konkordato tasdik edilip kesinleştiğinden müflis hakkındaki iflas kararının kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı T.C....

Bankası A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müflis şirketin kötü niyetli olduğu, müflis şirket hissedarlarının perde gerisinde işlem yapma alışkanlıkları olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ''banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık '' suçu nedeniyle düzenlenen 2016/118672 sayılı soruşturma dosyasında düzenlenen 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna bu hususun konu olduğu, raporda şirketin muvazaalı işlemler yaptığının tespit edildiği,

sıra cetveline kaydedilen alacakların temlik alınmak suretiyle yeterli çoğunluğun sağlandığı iflas içi konkordato talebinin dürüst bir işlem olmadığı, yapılan temliklerin muvazaalı temlik olduğu, iflas dosyasının yeterince incelenmediği, denetçi raporu incelendiğinde ... 'in ... firmasına borcunun kalmadığının görüldüğü ancak bu şirketin temlik aldığı ... borçlarının ne olduğunun belirli olmadığı, iflasın kaldırılması kararının şirketin alacaklılarından mal kaçırma amacını taşıdığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, İİK 309/5 maddesi uyarınca iflasın kaldırılması istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi tarafından İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan talep dilekçesi ile 2018/12 sayılı iflas dosyası ile işlemleri yürütülen müflis şirket hakkında iflas masasının ve iflasın kapatılması talep edilmiş ve müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.10.2023 tarih ve 2022/320 E. 2023/749 K. sayılı ilamı ile iflas içi konkordato talebinin kabulüne karar verildiği belirtilerek İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2024/1036 E 2024/1043 K. sayılı ilam ile dosyanın İstanbul 2.Asliye

Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar verilmiştir.

İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

İflastan sonra konkordato şartları ve hükümleri İİK nun 309 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede '' iflasına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borç alacaklarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse , iflas idaresi , görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklarının bu talebi bildirir.302 ila 307 inci maddeler ile 308/a ila 308/g maddeleri burada da uygulanır.

Komisere ait görevler iflas idaresi tarafından yapılır .Konkordato talebinin alacaklar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten , konkordato mahkemece tasdik edebilir tarihe kadar geçen sürede , müflisin mallarını parayı çevirmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez.Konkordato hakkında verilen karar iflas idaresine bildirilir .Konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi üzerine iflas idaresi iflasa hükmeden mahkemeden iflasın kaldırılmasını ister.

İflastan sonra konkordato iflas tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir.''hükümleri yer almaktadır.İflas etmiş olan bir kişi (müflis) de, iflastan kurtulmak için , konkordato teklif edebilir. Müflisin korkutata teklif etmekteki amacı , iflastan kurtulmaktır , yani hakkında iflasının kaldırılmasını sağlamaktır.İflas içi konkordatoda müflis (veya alacaklı) konkordato teklifini , iflas idaresine verir.

Adi tasfiyede iflas idaresi henüz oluşmamışsa , müflis , konkordato teklifini iflas idaresine verecektir. Basit tasfiyede ise zaten iflas idaresi olmayacağından , konkordato teklifi iflas dairesine verilecektir. (bkz Prof.Dr. M. Serhat Sarısözen, Konkordato , s:728-729)İflastan sonraki konkordatoda ,borçluyu bir konkordato mühleti verilmez.

Çünkü, iflas ile, borçlunun haczedebilen bütün malları iflas masasına girmiş , borçlu mallar üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmış ve borçluya karşı takip yapma ve başlamış takiplere devam etme yasağı yürürlüğe girmiştir .(bkz m. 184-194)Burada konkordato komiseri de atanmaz. Komisere ait görevler iflas idaresi tarafından yapılır .(bkz m.309/II c.2)Müflisin konkordato teklifin ikinci alacaklar toplantısında veya daha sonra yapılacak alacaklılar toplantısında incelenir.

Konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluk iflas dışı konkordatoda olduğu gibi olup alacaklarının yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır .(m.309,II m. 297) (bkz Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s:1534)Konkordatonun mahkemece tasdiki halinde hemen iflasın kaldırılmasına karar verilmez ,tasdik kararının kesinleşmesi üzerine iflas idaresi ,iflas kararı veren mahkemeden iflasın kaldırılmasını ister.

İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi üzerine ,konkordato projesi uygulamaya girecek ,bu sayede müflis hiç iflas etmemiş gibi olacak, iflas idaresinin görevi de son bulacaktır (Öztek, Tunç Yücel, Öztek-Konkordato şerhi, s:800)

Somut davada , İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/321 E 2023/749 K sayılı dosyasında (iflas nedeniyle) tasfiye halinde ... Pazarlama A.Ş. adına İstanbul Anadolu 3.İcra Dairesi'nin 2018/12 sayılı iflas dosyasında talep edilen konkordato davasında ''.... müflis ...

Pazarlama AŞ'nin konkordatoya tabi borçlarının iflas tarihi itibariyle karşılığının % 98 tenzilatla % 2 oranında, konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflasın İİK.nun 309/5 ve İİK.nun 182 maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine'' dair karar verildiği , iş bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2023/1607 E 2024/563 K sayılı ilamıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği,

Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2024/2071 E. 2024/3351 K. sayılı ilamıyla da ilk derece mahkemesi kararının onanmasına dair karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararın 10.10.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Bu bilgiler ışığında, İİK nun 309/5 maddesinde belirtilen şartların sağlandığı, alacaklı T.C ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin iflas içi konkordatonun tasdiki davasında da ileri sürülmesi nedeniyle anılan davada incelendiği ve reddedilerek kararın kesinleştiği, yasa maddesinde konkordatonun kesinleşmesi üzerine iflas idaresinin iflasa hükmeden mahkemeden iflasın kaldırılmasını isteyeceğinin belirtilmesi yönündeki amir hüküm nazara alındığında, ilk derece mahkemesi kararın yerinde olduğu anlaşılmış ve aksi yönde ileri sürülen istinaf sebebinin reddine dair karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,