İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/266 K.2025/1509

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İflas halinde ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş iflas idare memurlarınca, müflis hakkında İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/222 esas 2018/849 sayılı dosyasından 18.10.2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3.İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasından yürütüldüğünü, müflis şirket tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğu,

İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih ve 2022/320 esas 2023/749 sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verilip, istinaf ve temyiz aşamasından geçmek suretiyle hükmün 10.10.2024 tarihinde kesinleştiğini belirtip, İİK.nun 309 maddesinin 4. Fıkrası ve İİK.nun 182 maddesinin 1 fıkrası gereğince konkordato tasdik edilmiş olduğundan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece. Müflis şirket hakkında 18.10.2023 tarihinde verilen 2022/320 esas 2023/749 sayılı konkordatonun tasdiki kararı kesinleştiği gerekçesiyle İ.İ.K nun 182. madde hükmü gereğince İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında işlem gören ve İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesince 18.10.2018 tarihinde verilen 2016/222 esas 2018/849 sayılı, Müflis ...

Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait İflasın Kaldırılmasına Ve Borçlunun Serbestçe Tasarrufu İçin Mallarının Kendisine İadesine, kaldırma kararının taraflara tebliği ile İİK.nun 166/2 madde hükümleri gereğince iflasın kaldırıldığı kararının İstanbul Anadolu 3.İcra Müdürlüğünce ilanına karar verilmiş olup verilen karar 18/01/2025 tarihinde Basın ilan Kurumu'nun resmi portalı ile Hürriyet Gazetesi'nde, 22/01/2025 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müflisin kötü niyetli olduğu gibi flas içi konkordato teklifleri de dürüst olmadığını, huzurdaki davada verilen iflasın kaldırılması kararı müflisin alacaklılarının alacaklarını tahsilini imkansız hale getirme gayesini sağladığını, davacıların, iflas etmiş bir borçlunun alacaklısının alacağını temlik almak, temlik bedelinden kat be kat daha az ve ödeme süresi belli olmayan bir teklif içeren konkordato projesi hakkında olumlu oy kullanmak suretiyle hakkını kötüye kullandığını ve kanuna karşı hileye başvurduğunu, iflas içi konkordato kararı verilirken iflas dosyasında yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 309/5 ve 182 madde hükmü gereğince müflis şirket hakkında verilmiş bulunan iflas kararının kaldırılmasına ilişkindir. "İflastan Sonra Konkordato" başlıklı İİK.nun 309/5 madde hükümleri gereğince konkordato kararının kesinleşmesi üzerine, iflas idaresi iflasa hükmeden mahkemeden iflasın kaldırılmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup, iflasın verildiği mahkemeden iflasın kaldırılması talep edildiği, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığı görülmüştür.

"İflasın Kaldırılması başlıklı "İİK 182. Maddesi "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir.

(Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./14.mad) İflâsın kaldırılmasına, alacak hakkındaki taleplerin kaydı için muayyen müddetin bitmesinden iflâsın kapanmasına kadar karar verilir. İflâsın kaldırılması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.

Dosya kapsamına göre. Müflis ...

Sanayi Dış Ticaret A.Ş hakkında İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2018 tarih ve 2016/222 esas 2018/849 sayı ile iflasına karar verildiği, iflas kararın kesinleştiği, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yürütüldüğü sırada müflis şirket tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğu, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2023 tarih ve 2022/320 esas 2023/749 sayılı kararı ile; davacı müflis ...

Sanayi Dış Ticaet A.Ş tarafından açılan asıl dava yönünden ; davanın kabulü ile iflas içi konkordatonun tasdiki ile konkordatoya tabi borçların iflas tarihi itibariyle karşılığının % 87 tenzilatla % 13 oranında konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflasın İİK.nun 309/5 ve İİK.nun 182 maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine karar verildiği,

verilen kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih 2023/1607 E. 2024/563 K. Sayılı kararı ile müdahil alacaklıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, verilen kararın, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2024 tarih 2024/2071 E. 2024/3351 K. sayılı onama kararı üzerine kesinleştiği görülmüştür.

Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde.

İİK 182/1 maddesindeki, müflis şirket hakkında akdolunun konkordato tasdik edilmesi durumunda mahkemenin, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar vereceğine ilişkin emredici düzenleme uyarınca müflis şirket hakkında verilen iflas içi konkordatonun tasdiki kararı kesinleştiği anlaşılmakla müflis şirkete ait iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kaldı ki müdahil alacaklı banka vekilinin istinaf nedenleri konkordatonun tasdikine yönelik olup, konkordatonun tasdikine ilişkin karar, alacaklı bankanın da dahil olduğu bir kısım alacaklıların istinaf ve temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden başvuruların reddine karar verilmek suretiyle konkordatonun tasdiki kararı kesinleştiğinden alacaklı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Müdahil alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince Müdahil tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL harcın mahsubuna, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin müdahil üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,