Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/264 K.2025/925

......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/04/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

KA.YA. TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " 30.09.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...... istikametine seyri sırasında .......

Cadde yaya üst geçit önünde direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde müvekkili idarenin sorumluluğunda olan yaya üst geçit kaplamalarına zarar verdiğini, mezkur kamu zararının tespitine ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında, kaza neticesinde korkuluklarda 70.884,72-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ...... sayılı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi uyarınca kural ihlalinin bulunduğunun tespit edildiğini, mezkur zararın tazmini için,

kazalı aracın sigorta şirketi olan diğer davalıya 09.01.2025 tarihli ve ...... sayılı yazıyla başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlular hakkında ......

E. Sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itirazlar neticesinde işbu davayı açmadan önce borçlular hakkında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine peşin harcın mahsup edilerek taraflarına iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile'' KTK Zmms Trafik Sigortası Poliçe Limitinin Araç Başına 200.000,00tl, İmm 100.000,00TL olduğunu, Müvvekkili Şirketçe Davacıya 10.03.2025 Tarihinde 70.884,72TL Maddi Zarar Tazminat Ödemesi Yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını,taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının incelenmesini zamanaşımına uğradıysa davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini,müvekkilli şirketin karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca,

sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespitinin zaruri nitelikte olduğunu, hem ...’nden hem de ... fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket’in karayolları trafik kanunu’nun 91 maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında kusur tespitinin yapılması zaruri nitelikte olduğunu,

sayın mahkemece ... fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti ve ayrıca ... marifetiyle ifade tutanakları vb. belgeler bir arada değerlendirilerek kusur durumu tespitinin yapılması gerektiğini, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek ...’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması geretiğini, ...’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından,

yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından belirlenen zararın kabulü mümkün olmadığını, talep edilen alacak fahiş olup bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyan etmekle davanın reddini '' talep ettiği görülmüştür

Davalı ...'ın 08/05/2025 tarihli cevabı ile kazayı ve hasarı doğrulayıp davalı sigorta şirketinin ödemede bulunacağını beyan ettiği ,davalı sigortanın sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

DELİLLER

...... E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının davalılarımız,takip konusunun 30/09/2024 tarihinde ... plakalı trafik kazası nedeniyle kurum yaya üst geçit kaplamasına verdiği zarar bedeli 70.884,72 TL si ile 2.144,02 TL faiz olmak üzere 73.028,74 TL nin tahsili olduğu, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketince ibraz edilen ödeme dekontundan 10/03/2025 tarihinde davalı adına 70.884,72 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.

Sigorta hasar dosyasının ... plakalı araca ait ... poliçe numaralı ZMSS poliçe suretinin getirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafça yapılan ödeme üzerine yaptırılan kapak hesabı üzerine alınan raporda "...10.03.2025 tarihinde, Masraf, vekalet ücreti ve faiz hesabının tahsili ile kalan bakiye asıl alacak tutarı; 15.454,66TL'dir. " denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalı ... tarafından kullanılan ,diğer davalı şirkete sigortalı aracın davacı kuruma ait yaya geçit kapmamalarına tek taraflı kaza ile verdiği zararın tahsili, davalılarca ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;

Davalı idareye ait yaya üst geçit kaplamasına davalı şirkete sigortalı,diğer davalı tarafından kullanılan ... plakalı aracın 30/09/2025 tarihinde çarptığı, üst geçit kaplamalarında 70.884,72 TL hasar oluştuğu, hasar bedelinin karşılanmaması üzerine davacı tarafça 24/02/2025 tarihinde icra takibine geçildiği, takipten sonra, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketince 10/03/2025 tarihinde davalı adına 70.884,72 TL ödemede bulunulduğu yapılan ödemenin faiz, vekalet ücreti ve takip giderlerinin mahsubu halinde davacının 15.454,66TL asıl alacağının kaldığı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ...... · ¸ E-İmzalıdır