İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/268 K.2025/866

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 26/06/2024 - 09/10/2024 tarihleri arasında, işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan ...'ndan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 Sayılı Kanun'un 30/7. maddesi uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme yapılmadığı geçiş ücretleri ile birlikte aynı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı oranında ceza tahakkuk ettirilerek ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, ferilerine, faize ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu; itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının geçiş kayıtları, provizyon sorguları ve kamera görüntüleriyle sabit olduğunu, HGS/OGS hesabında bakiye bulunmamasının davalının sorumluluğunda olduğunu, geçişin ücretli olduğunun açıkça bilinebilecek durumda bulunması sebebiyle ihlalin iradi olduğunu, davaya konu alacağın 6001 Sayılı Kanun'un açık emredici hükmü uyarınca yasal olarak tahakkuk ettiğini,

davalı tarafından ödeme yapıldığı yönünde herhangi bir belge sunulmadığını, borcun likit nitelikte olduğunu, ödeme iddiasının ispat yükünün davalıya ait bulunduğunu, davalının itirazı ile takibin durmasına neden olduğu ve bu durumun alacaklının hakkını kullanmasını engellediği için İİK m.67/2 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, ayrıca borcun ticari nitelikte olması nedeniyle 3095 Sayılı Kanun m.2 uyarınca 9049,25 oranında avans faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak KDV'nin de talep edildiğini, delillerin CD ortamında ibraz edildiğini,

bu nedenle yaklaşık ispat yükünün karşılandığını belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin geçiş ücreti, ceza, faiz ve KDV tutarları üzerinden devamı, asgari x%20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun Mercco Maden Mermer ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.188,88TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/02/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... A.Ş.'nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan ...

Şirketi adına kayıtlı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait araçlara ait 8 adet ihlali geçişin geçiş ücretinin 1.095,00'TL, gecikme cezasının 4.380,00 TL, toplamının ise 5.475,00 TL olduğu, asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu,

buna göre 26.06.2024 tarihinden başlayan ve 09.10.2024 tarihine kadar devam eden 8 adet ihlalli geçişin ücretleri için değişen avans faiz oranları üzerinden 11.02.2025 takip tarihine kadar 1.428,24 TL faiz hesap edildiği, faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 20.Maddesi “Teslim Ve Hizmet İşlerinde Matrah” başlığı ile düzenlenen 1.2.

Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi “Matraha Dâhil Olan Unsurlar” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, Faiz tutarının 10.07.2023 öncesi geçişler için 9618, 10.07.2023 sonrası %20 olmak üzere 285,64 TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır