İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/274 K.2026/251

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 16/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ..., müvekkil ...'a ait ... plakalı ... marka 2024 model araçla 21.11.2024 tarihinde seyir halinde ilerledikten sonra ... mevkinde gişede sıra beklerken davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... no’lu Poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen davalı ... ...’nun sahibi olduğu ve davalı ... ... ... yönetimindeki ... plakalı 2022 Peugout model aracın, müvekkilinin sahibi olduğu araca arkadan çarptığını, kaza sonrasında araç sürücüleri tarafından kendi aralarında kaza tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta ... plakalı araç Bilirkişi Heyet Raporu sürücüsü olan ... ... ...'nun tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın ardından kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok yüksek miktarda azalma söz konusu olduğunu,

kaza tarihinden önce müvekkilinin ... marka 2024 model aracının fiyatının 6.200.000,00 -TL'nin üzerinde olduğunu, kaza tarihinden sonra 12.02.2025 tarihinde alınan ekspertiz raporunda(EK-2 Değer Kaybı Ekspertiz Raporu) kazadan dolayı meydana gelen zararın 600.000,00 -TL olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra meydana gelen hasarların müvekkilince sigorta şirketi ile anlaşmalı olmayan özel bir servise tamir ettirildiğini,

Sigorta şirketi tarafından hazırlatılan Anlaşmasız/Özel Servis Dosyası Ekspertiz Raporunda müvekkiline ait araçta oluşan hasarın 223.151,76 -TL olduğu belirtilerek müvekkiline 75,854,99 -TL ödendiğini,müvekkilinin bu tutarı dava dışı özel servise ödediğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının tamirde kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını, araç kiralama bedeli olarak 19 gün için toplamda 39.600,00 -TL ödeme yapmak zorunda kaldığını,

araç mahrumiyet bedelinin aracın işleteni olan davalı ... ... ile kaza tarihide aracı sevk ve idare eden davalı ... ... ... tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden avans faizi yürütülmek ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle Araç Değer Kaybı Alacağı olarak şimdilik 200,00 TL'nin (Sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı araç sürücüsü ... ... ... ve davalı araç işleteni ... ... ve davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.'dem müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle Araç Mahrumiyet Bedeli Alacağı olarak şimdilik 200,00 TL'nin davalı araç sürücüsü ... ... ... ve davalı araç işleteni ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle Ekspertiz Ücreti Alacağı(Değer Kaybı Hesaplama Raporu Alacağı) olarak ödenen şimdilik 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Zurich vekili 11/06/2025 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının taraflarınca tam olarak onarıldığını, davacının bu yönde bir talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince işlem yapılması gerektiğini, müvekkili şirketi tarafından ... numaralı dosya üzerinden yapılan 132.125,77 TL tedarik ve 67.874,23 TL onarım ödemesi neticesinde Zorunlu trafik poliçesi limitinin tüketildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı başvuramayacağını, müvekkili şirketin ... plakalı araç yönünden işbu poliçede 60.000,00TL limitle sınırlı olarak ihtiyari sorumluluk teminatının yer aldığını,

İMM teminatından açılan ... numaralı dosyada ise 7.890,76 TL bakiye hasar bedeli ödemesi mağdura yapıldığını, başvurucunun bu imm yönünden müvekkili şirketlerinin değer kaybı yönünden başvurusu bulunmadığından bu poliçenin değer kaybı yönünden dava şartı yokluğundan davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafından aldırılmış olan eksper raporunda raporu yazan eksper hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğini, ... tarafından bu yönde "KABİS" sistemine bir bildirim olup olmadığının tespit edilmesini, bildirimin yapılmamış olması halinde,

davacı asil ile faturayı düzenleyen ... isimli kimseye karşı sigorta dolandırıcılığından ötürü suç duyurusunda bulunulması gerektiğini belirterek davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde 200,00-TL olarak talep edilen araç değer kaybı alacağının 338.589,84 -TL’ye yükseltilmesini, alacağın tamamına kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ... ... ... ve davalı ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini,dava dilekçelerinde 200,00-TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli alacağının 20.873,30-TL’ye yükseltilmesini, alacağın tamamına kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ... ... ... ve davalı ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, trafik kazası sebebiyle davacı adına kayıtlı araçta hasar meydana geldiğinden bahisle ikame edilen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi talepli alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen Trafik bilirkişisi ... , Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 14/11/2025 tarihli raporda. Davaya konu 21.11.2024 kaza tarihli; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ...’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

“d) Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, 508 model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ... ...;

trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ... ... ...: ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2024 model, ... marka, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ... ...: ... plaka nolu, Dava konusu 21.11.2024 kaza tarihi itibariyle 338.589,84 TL olarak değer kaybı hesaplandığı, ... plaka nolu, Dava konusu aracın 21.11.2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 7 gün * 2.981,90 TL/gün = 20.873,30 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 20.873,30 TL tekabül ettiği;

“davacının yapmış olduğu ekspertiz masraflarının davalılardan talep edip edemeyeceği” şeklinde mütalaada ulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğince; davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Dava dışı ... ...'In sevk ve idaresinde iken; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... no’lu Poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen davalı ... ... adına kayıtlı ve davalı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, davacının dava konusu edilen kaza sebebiyle aracın değer kaybı oluştuğundan ve aracından mahrum kaldığı süre bulunduğundan bahisle zararının tazmini ile eksper ücretinin ödenmesi talepleri ile işbu davayı ikame ettiği, davalıların davanın reddini savundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ...’nun ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’ın KUSURUNUN OLMADIĞI, kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştı. Hazırlanan raporun olayın oluş şekli ve KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı yanın zarar talepleri bakımından inceleme yapmak üzere dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, makine mühendisi bilirkişisince hazırlanan raporda Dava konusu 21.11.2024 kaza tarihi itibariyle davacının aracında 338.589,84 TL değer kaybı hesaplandığı, ... plaka nolu, Dava konusu aracın 21.11.2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 7 gün * 2.981,90 TL/gün = 20.873,30 TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Hazırlanan raporun yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun olduğu ve yargısal denetime açık olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı yanın araç mahrumiyet bedeli talepelri bakımından sunduğu faturalar hükme esas alınmamış, mkakul süre üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Davacı yanın sunduğu bedel artırım dilekçesinde değer kaybı yönünden davasını davalı sigorta bakımından artırmadığı görüldü.

Hazırlanan rapor ve davacının bedel artırımı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, , davacının ekspertiz ücreti talepelri bakımından yapılan incelmede,; alınan raporun tazminat hesabına esas teşkiledebilecek yeterlilikte olmadığı değerlendirildiğinden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır