İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/275 K.2025/333

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle isim benzerliği olan ... Şirketi (vergi no: ...) aleyhine takip alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından .... İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ve müvekkili şirketle takip borçlusu şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen müvekkili şirkete bahse konu icra dosyası üzerinden haciz ihbarnamesi bildirimleri yapıldığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinden haberdar olunamadığı için yasal süreleri içinde haciz ihbarnamelerine itiraz edemediklerini,

yine aynı takip alacaklısı ve takip borçlusu arasındaki alacak - borç ilişkisinden kaynaklanan muhtelif icra takiplerinden dolayı da müvekkilimize birinci haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş süresinde yaptığımız itirazlar sonucu bu dosyalardan ikinci haciz ihbarnameleri çıkarılmadığını, takip alacaklısı tarafından müvekkilimine karşı bu itirazları nedeniyle dava da açılmadığını, icra dosyaları; .... İcra Dairesi... E., .... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyalardır.

Sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde bu takip dosyalarının da celp edilerek incelenmesini talep ettiklerini, takip dosyasından Üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkilimize 16/04/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı müvekkilin, icra dosyasındaki borçlu / ihtiyari dava arkadaşı ... San. Ve Tic. LTD.

ŞTİ. ile arasında bu borca konu olabilecek herhangi bir borç ilişkisi, alacak-borç durumu ya da mal/hak teslim yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili borçlunun alacaklısı olmadığını, kendisine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi hukuka aykırı olduğunu, borçlu ... San. Ve Tic. LTD.

ŞTİ. , davaya ihtiyari dava arkadaşı olarak dâhil edildiğini, takip borçlusu, davanın esasen alacaklıya karşı açıldığı gözetilerek, mahkemenin takdirine bırakılarak yargılamaya dâhil edildiğini beyanla; davacı müvekkilinin (ihtiyari) davalı/ takip borçlusu ... San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.'ye borcunun olmadığını, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası kapsamında gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesine konu borç nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağının tespitini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat gönderilmiş, davalı ... A.Ş. Vekilince 16/05/2025 tarihli dilekçesi ile davayı kabul beyanı sunulmuştur.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - İhtarnameler

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebinin gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle takip borçlusu ile arasında bir ilişki olmadığı gerekçesi ile takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşması öncesinde davalı ...Finans'ın usulüne uygun dilekçe ile davayı kabul ettiği, diğer davalının ihtiyari dava arkadaşı olduğu ve takip alacaklısı olmadığından aleyhe bir durum oluşmayacağı anlaşılmakla davalı yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311 inci maddesinde.

"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" düzenlemesine yer verildiği, davayı kabulün ifade edildiği anda sonuç doğurduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek ön inceleme duruşması öncesi kabul edildiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır